Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-6981/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А57-2078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" (410000, г.Саратов, ул.Чернышевского,153, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2013 года

по делу N А57-2078/2013 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г.Саратов, ул.Белоглинская, 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

к закрытому акционерному обществу "Континиус" (410000, г.Саратов, ул.Чернышевского, 153, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845)

третье лицо:

открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (410000, г.Саратов, ул.Московская, д.135/144,)

о взыскании задолженности в сумме 1008212,55 руб.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Континиус" (410000, г.Саратов, ул.Чернышевского,153, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845)

к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г.Саратов, ул.Белоглинская, 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70309 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Континиус" - Корнеев Д.В., действующий на основании приказа от 13.09.2010,

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егорова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2013 N 3,

от открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Басова В.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", Общество) задолженности по договору N 40 от 17.05.07 в сумме 1 008 212,55 руб., в соответствии с которым Обществу были оказаны услуги по размещению кабеля связи, принадлежащего ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), на опорах действующей воздушной линии электропередачи, принадлежащей ЗАО "СПГЭС".

ЗАО "Континиус" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СПГЭС" неосновательного обогащения в сумме 70309,14 руб., ссылаясь на недействительность договора от 17.05.2007. Общество указывает на то, что опоры воздушной линии электропередачи не принадлежат ЗАО "СПГЭС", в связи с чем, считает договор от 17.05.2007 недействительным, а уплаченные им по договору денежные средства в сумме 70309,14 руб. неосновательным обогащением ЗАО "СПГЭС" и просит взыскать указанные денежные средства с ЗАО "СПГС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года исковые требования ЗАО "СПГС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 40 от 17.05.2007 в сумме 645 004 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "СПГЭС", а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СПГЭС" в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Континиус" в полном объеме.

В обосновании требований апелляционной жалобы Общество ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "СПГЭС" условий договора в части технического обслуживания опор, а так же настаивает на том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о принадлежности спорных опор ЗАО "СПГЭС". Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПГС" и ОАО "Континиус" заключен договор от 17.05.07г. в соответствии с условиями которого ЗАО "СПГЭС" оказывает ЗАО "Континиус" услуги по предоставлению возможности размещения на опорах действующей воздушной линии электропередачи ЗАО "СПГЭС" кабеля связи, принадлежащего ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС).

Стоимость услуг составляет 28 388,99 руб. в месяц (п.4.1 договора), кроме того в договоре указано, что ЗАО "СПГЭС" в одностороннем порядке имеет право увеличивать стоимость услуг с предварительным письменным уведомлением заказчика за 30 дней. (п 4.5 договора)

Согласно п.4.2 Договора, ЗАО "Континиус" обязано производить оплату услуг за первый месяц в течение 5 дней с момента подписания договора, а за каждый последующий месяц ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СПГС" своевременно уведомило Общество об увеличении размера стоимости услуг. Так письмом от 03.04.09 истец уведомил ответчика о том, что с 01.05.09 стоимость услуг составляет 42 138,73 руб. в месяц, письмом от 04.03.09 истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.10 стоимость услуг составляет 48 483,03 руб. в месяц.

Так же в материалах дела имеются копии подписанных ЗАО "Континиус" актов об оказании услуг: от 30.06.09 (за 2 кв.2009) - на сумму 117 476,76 руб., от 30.09.09 (за 3 кв.2009) - на сумму 126 416,19 руб., от 31.12.09 (за 4 кв.2009) - на сумму 126 416,19 руб., от 31.03.10 (за 1 кв.2010) - на сумму 126416,19 руб. (т.е. по 42 138,73 руб. в мес.) Сведений о подписании остальных актов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 07.07.10 N 276 произвело частичную оплату (за 2009 год) - в сумме 70 309,14 руб.

В дальнейшем, ЗАО "Континиус" направило в адрес ЗАО "СПГЭС" письмо от 01.02.2011 с предложением прекратить действие договора от 17.05.2007 о предоставлении услуг по размещению оптико-волоконного кабеля связи на опорах в связи с тем, что договор от 01.04.2009, заключенный между ЗАО "Континиус" и ОАО "МТС" прекращает свое действие с 01.04.2011.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2009, ЗАО "Континиус" предоставляет ОАО "МТС" места на световых опорах для размещения на них волоконно-оптического кабеля МТС. В приложении N 1 к указанному договору согласован перечень участков ОАО "МТС", на которых ЗАО "Континиус" обеспечивает размещение волоконно-оптического кабеля по световым опорам, согласовано количество таких опор, на которых будет размещаться кабель.

В частности, в перечень участков размещения кабеля МТС на световых опорах вошли такие участки, как "ОРТПЦ (Лысая гора) - Саратов-2", "Запсибгазпром-Саратов-2", "Таксопарк-Престиж", "СЭП г. Саратов - офис МТС г.Энгельс", N 6 "МТС Саратов -УФСБ", "Саратов-2 - офис МТС г. Саратов", ОРТПЦ "Сенной" - ОРТПЦ "Лысая гора". Эти же участки действующей воздушной линии электропередач (ВЛ) являются предметом договора от 17.05.07 между ЗАО "СПГЭС" и ЗАО "Континиус".

С 01.04.2011 ЗАО "СПГЭС" заключило договор оказания услуг по размещению кабеля МТС на опорах ВЛ непосредственно с ОАО "МТС".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Континиус" оказывало ОАО "МТС" услугу по предоставлению мест на световых опорах для размещения на них волоконно-оптического кабеля МТС. С названой целью ЗАО "Континиус" 17.05.07 заключило договор с ЗАО "СПГЭС" на размещение кабеля на опорах. Наименования мест размещения кабеля МТС в договоре между ОАО "МТС" и ЗАО "Континиус" и в договоре между ЗАО "Континиус" и ЗАО "СПГЭС" - совпадают, что подтверждает данное обстоятельство.

Принадлежность ЗАО "СПГЭС" воздушных сетей и опор, на которых был размещен кабель МТС, подтверждается представленными в дело копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правильно установил, что предметом договора от 17.05.07г. являлось предоставление ЗАО "Континиус" возможности на возмездной основе размещать оптоволоконный кабель МТС на опорах воздушной линии электропередачи ЗАО "СПГЭС".

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что опоры ВЛ, на которых размещался кабель ОАО "МТС", не выбывали из владения ЗАО "СПГЭС" (на данных опорах была и остается размещенной воздушная линия электропередачи, а дополнительно - на договорной основе на тех же опорах был временно размещен и кабель МТС).

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы основаны на неправильном определении предмета договора.

В сферу материальных интересов исполнителя по договору возмездного оказания услуг не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях заказчик распоряжался опорами.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ЗАО "Континиус" обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности.

Судом правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" отклонен довод Общества о пропуске срока исковой давности. В обосновании своей позиции, суд указал на то, что поскольку последний акт оказанных услуг подписан 31 марта 2010 г., а последняя оплата произведена 07.07.2010, то исходя из того, что по условиям договора оплата услуг производится по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом срока исковой давности исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору за период с 15.02.10 по 31.03.11 (дата обращения с иском в суд - 15.02.2013 г.)

Апелляционный суд соглашается с расчетом задолженности суда первой инстанции. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в обосновании позиции по встречному иску подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ЗАО "Континиус" не представлены доказательства неосновательного обогащении. В материалах дела имеются подтверждения того, что между сторонами существовали договорные обязательства. Спорный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-2078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин