Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10552/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А07-9167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИП "Комфорт - Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-9167/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитика", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204593726) (далее - ООО "Аналитика", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИП "Комфорт-Плюс", г. Баймак Республики Башкортостан (ОГРН 1020201543471) (далее - ООО БИП "Комфорт-Плюс", должник) (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 требования ООО "Аналитика" признаны обоснованными, в отношении ООО "БИП "Комфорт-Плюс" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО "Аналитика" в размере 170 000 руб. основного долга; требование ООО "Аналитика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 688,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения; временным управляющим ООО "БИП "Комфорт-Плюс" утверждён Валеев Айдар Фаритович, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Валеев А.Ф.; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 29.01.2014 (л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе ООО "БИП "Комфорт-Плюс" просило определение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "БИП "Комфорт-Плюс" ссылалось на незаконность обжалуемого судебного акта, вынесение его с нарушением процессуального законодательства. Полагает, что на момент вынесения судом определения о признании требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед ООО "Аналитика" составляла 99 000 руб., что по мнению заявителя, подтверждается квитанцией об оплате задолженности б/н от 30.07.2013, письмом N 2 от 30.07.2013. Указанные доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А07-9167/2013. Указанное ходатайство судом до настоящего времени не рассмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "БИП "Комфорт-Плюс" Валеева А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с неполучением временным управляющим апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение истцом апелляционной жалобы не подтверждает наличие оснований для отложения судебного заседания по делу, поскольку временный управляющий, надлежащим образом извещённый о принятии апелляционной жалобы к производству, вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аналитика" с заявлением о признании ООО "БИП "Комфорт-Плюс" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Задолженность ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед ООО "Аналитика" подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-1420/2012, в соответствии с которым с ООО "БИП "Комфорт-Плюс" в пользу ООО "Аналитика" взысканы долг за поставленный товар в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 688,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% на основную сумму долга в размере 200 000 руб. за период с 13.01.2012 г. по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 633,78 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-1420/2012 на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства должником произведена частичная оплата размера задолженности перед кредитором.

Согласно расчётам заявителя на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед ООО "Аналитика" составила 219 322,66 руб., а именно: 170 000 руб. основного долга, 31 688,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие у ООО "БИП "Комфорт-Плюс" признаков банкротства вследствие неисполнения обязательств по оплате указанной задолженности более трёх месяцев, ООО "Аналитика" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указав на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также на непредставление должником доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными в сумме 170 000 руб. основного долга; требование ООО "Аналитика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 688,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - оставлено без рассмотрения. Установив наличие у ООО "БИП "Комфорт-Плюс" признаков несостоятельности (банкротства), судом в отношении должника на основании статьей 63, 64 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения. Кроме того, рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре Валеева А.Ф., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Аналитика" в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 219 322,66 рублей, в том числе: 170 000 руб. - основной долг, 31 688,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 633,78 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-1420/2012 и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО "Аналитика", наличии у ООО "БИП "Комфорт-Плюс" признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 170 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИП "Комфорт-Плюс".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании указанных норм, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 688,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633,78 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание при определении признаков банкротства и правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Валеева А.Ф. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "БИП "Комфорт-Плюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом определения о признании требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед ООО "Аналитика" составляла 99 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора определяется на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства могут быть приняты и рассмотрены судом на день вынесения решения (статьи 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно поступившему по факсимильной связи в суд первой инстанции в день рассмотрения дела по существу (09.09.2013 г. в 10:30) отзыву, подписанному директором ООО "БИП "Комфорт-Плюс" Низамовым Р.З., должник подтвердил факт наличия задолженности и указал на отсутствие возможности её погашения (л.д. 50).

На момент рассмотрения заявления ООО "Аналитика" о признании ООО "БИП "Комфорт-Плюс" несостоятельным (банкротом) доказательств оплаты взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-1420/2012 задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что задолженность ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед ООО "Аналитика" составляла 99 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение наличия задолженности ООО "БИП "Комфорт-Плюс" перед ООО "Аналитика" в размере 99 000 руб. на квитанцию об оплате задолженности б/н от 30.07.2013, письмо N 2 от 30.07.2013 судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции указанные документы не были представлены.

Как следует из материалов дела отзыв должника (л.д. 82) со ссылкой в подтверждение оплаты задолженности в размере 120 000 руб. на квитанцию от 30.07.2013 поступил в суд по факсимильной связи после судебного заседания, в силу чего указанным доказательствам судом первой инстанции не дана оценка.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в суде апелляционной инстанции должником не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и включил его требования, подтвержденные судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Указание подателя жалобы на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А07-9167/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, вынесенного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, право на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, прямо предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-9167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИП "Комфорт - Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко