Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-22000/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-43177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Д. В. Зеленко, доверенность от 13.06.2013 N 114-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2013) ЗАО "АИГ страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43177/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ЗАО "АИГ страховая компания"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1,.лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж) (далее - ООО "ЮАЦ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1) (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", ответчик) о взыскании 36338, 77 руб. убытков и неустойки за период с 16.07.2013 до фактического исполнения обязательства, из расчета 39,97 руб. в день, но не более 120000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 36338,77 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "АИГ страховая компания" просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отчет ООО "Фальконэ Северо-Запад" N СП-001716-У получен выгодоприобретателем с нарушением требований законодательства; выводы, содержащиеся в спорном отчете, опровергаются заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 20.06.2013 N 359424; стоимость оценки не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как поврежденное транспортное средство Опель не было своевременно предоставлено страховщику на осмотр, а выгодоприобретатель самостоятельно произвел оценку повреждений данного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак У785ХХ98, под управлением Смалько М.С. и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак (ГРЗ) Х900НС98, под управлением Васильева К.П.

В результате ДТП транспортному средству "Опель" ГРЗ У785ХХ98 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2013, актом осмотра транспортного средства от 07.05.2013, проведенного специализированной организацией ООО "Фальконэ Северо-Запад".

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Васильевым К.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована ЗАО "СК Чартис" (правопреемник - ЗАО "АИГ страховая компания") по полису ОСАГО серия ВВВ N 0586216526.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Фальконэ Северо-Запад" N СП-001716-У от 08.05.2013 (оценка проведена по поручению Смалько М.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" ГРЗ У785ХХ98, составила без учета износа 38612,01 руб., а с учетом износа - 33838,77 руб.

За проведение оценки Смалько М. С. уплатил ООО "Фальконэ Северо-Запад" 2500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" ГРЗ У785ХХ98 на основании экспертного заключения N 359424 от 20.06.2013, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП" по поручению ЗАО "АИГ страховая компания", составила 24640,98 руб. без учета износа, 19871, 92 руб. - с учетом износа.

В информационном письме к данному заключению эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании отчета ООО "ФАЛЬКОНЭ" и первичной справки ГИБДД; завышена стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы, стоимость расходных материалов на окраску деталей; для более точного определения суммы ущерба требуется дополнительный осмотр повреждений с частичной разборкой АМТС в условиях СТО, с возможностью проведения измерений.

Между Смалько М.С. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 08.05.2013 N 57, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ЗАО "АИГ страховая компания", причиненного цеденту в результате спорного ДТП.

ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось к ответчику с заявлением от 04.06.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 36338,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер убытков может быть достоверно определен на основании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель": отчет ООО "Фальконэ Северо-Запад" и экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП".

Отчет ООО "Фальконэ Северо-Запад" составлен на основании акта осмотра автомобиля "Опель", произведенного данной организацией. Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" составлено без непосредственного осмотра указанного транспортного средства. Из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" не усматривается надлежащего обоснования того, по каким причинам эксперт пришел к выводу о завышении стоимости нормо-часа и расходных материалов в отчете. Более того, в информационном письме указано на необходимость дополнительного осмотра автомобиля для более точного определения суммы ущерба. Соответственно, указанная в заключении ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта не может быть признана достоверной и опровергающей установленную в отчете ООО "Фальконэ Северо-Запад" стоимость такого ремонта.

Доказательств того, что самостоятельное обращение выгодоприобретателя к оценщику и составление отчета без предоставления автомобиля Опель страховщику для осмотра повлекло недостоверность в определении в таком отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, ответчик не представил.

Таким образом, подтвержденная материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 33838,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае выгодоприобретатель Смалько М.С. уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "ЮрАвтоЦентр".

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель 33838,77 руб. и 2500 руб. стоимость оценки.

Платежным поручением от 09.08.2013 N 463 ответчик перечислил ООО "ЮрАвтоЦентр" 19871,92 руб. страхового возмещения по спорному ДТП и на основании договора цессии.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16466,85 руб. убытков (33838,77 руб. - 19871,92 руб. + 2500 руб.).

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43177/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1) в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1,.лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж) 16466,85 руб. убытков и 906,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева