Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5129/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А48-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ТК-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ПромЭл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Васильчева П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2013 г. по делу N А48-696/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Восток" (ОГРН 1105752001442, ИНН 5752053368) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭл" (ОГРН 1115753000472, ИНН 5753055174) о взыскании 14 112, 29 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭл" (ОГРН 1115753000472, ИНН 5753055174) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Восток" (ОГРН 1105752001442, ИНН 5752053368) о взыскании 13 867,22 руб., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Васильчева Петра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Восток" (далее - ООО "Транспортная компания Восток") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭл" (далее - ООО "ПромЭл") о взыскании 14 051 руб. 33 коп., из которых 14 000 руб. сумма основного долга и 51 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 г. по 28.02.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПромЭл" о взыскании с ООО "Транспортная компания Восток" убытков в размере 13 867 руб. 22 коп., составляющих 2 284 руб. - покупка привода вентилятора (3 ручья) 236-1308011-Г2 и прокладки привода вентилятора МАЗ 236-1308108, 1 023 руб. 36 коп. - ГСМ, 167 руб. - омыватель стекла, 1 607 руб. 14 коп. - заработная плата Меркурьева А.Н., 8 785 руб. 72 коп. - заработная плата Рубцова В.Ю.

Определением от 02.07.2013 г. арбитражный суд области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ПромЭл" индивидуального предпринимателя Васильчева Петра Алексеевича (далее - ИП Васильчев П.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2013 г. первоначальные исковые требования ООО "Транспортная компания Восток" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПромЭл" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ПромЭл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Транспортная компания Восток", ООО "ПромЭл" и ИП Васильчева П.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между ООО "Транспортная компания Восток" (посредник) и ИП Васильчевым П.А. (перевозчик) был заключен договор на посреднические услуги с перевозчиком N 116/12, согласно которому посредник оказывает услуги по поиску заказчика, которому необходимо перевезти или поставить груз на автотранспорте перевозчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

13.12.2012 г. между ООО "ПромЭл" (грузоотправитель, клиент) и ООО "Транспортная компания Восток" (экспедитор) был заключен договор-заявка на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался до 15.12.2012 г. доставить груз (кабель весом 20 000 кг.) из г. Орел, ул. М.Горького, д.17 в Московскую область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, 2 А, 495, автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер К430ХН 64 RUS с полуприцепом АН 0736 64 RUS, водитель Ровнов Анатолий Юрьевич, а грузоотправитель, клиент обязался оплатить стоимость фрахты в размере 14 000 руб. в течение 10 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной N 177 от 14.12.2012 г. (л.д. 10-11) груз был доставлен в пункт назначения получателю ООО "Энергоцентр" 14.12.2012 г. Претензий по качеству и объему поставленного груза со стороны получателя предъявлено не было.

Однако, ООО "ПромЭл" обязательство по оплате фрахты в установленном размере и в установленный договором-заявкой от 13.12.2012 г. срок не выполнило.

29.01.2013 г. ООО "Транспортная компания Восток" направило в адрес ООО "ПромЭл" претензию N 21-юр (л.д. 12), в которой просило ООО "ПромЭл" погасить задолженность по договору-заявке от 13.12.2012 г.

20.02.2013 г. ООО "ПромЭл" в ответе на претензию (л.д. 58-59) сообщило, что претензионные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в пути следования автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер К430ХН 64 RUS с полуприцепом АН 0736 64 RUS в районе г. Плавск произошла поломка. В связи с тем, что несвоевременная доставка груза могла привезти к серьезным убыткам, работник заказчика на личном автомобиле в свой выходной день (субботу) выехал к сломавшемуся автомобилю КАМАЗ в районе г. Плавск и приобрел за свой счет необходимые запасные части - привод вентилятора (3 ручья) 236-1308011-Г2 и прокладку привода вентилятора МАЗ 236-1308108.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПромЭл" своих обязанностей по оплате оказанных услуг по договору-заявке на автомобильные перевозки грузов от 13.12.2012 г., ООО "Транспортная компания Восток" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "ПромЭл", ссылаясь на то, что ООО "Транспортная компания Восток" обязано возместить убытки в размере 13 867 руб. 22 коп., обратилось в суд первой инстанции с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания Восток", а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПромЭл".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза. Факт перевозки груза подтверждается договором-заявкой от 13.12.2012 г., товарно-транспортной накладной от 14.12.2012 г., а так же обстоятельствами, изложенными ООО "ПромЭл" во встречном иске.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Транспортная компания Восток" исполнило взятые на себя обязательства по договору-заявке от 13.12.2012 г. в полном объеме. В вою очередь, ООО "ПромЭл" оплату оказанных услуг не произвело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ПромЭл" факт перевозки груза не оспорило, доказательств оплаты фрахты в материалы дела не представило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО "Транспортная компания Восток" в части взыскания основного долга по договору-заявке от 13.12.2012 г. в размере 14 000 руб.

Поскольку ООО "ПромЭл" не исполнило своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 33 коп. за период с 24.01.2013 г. по 28.02.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО "Транспортная компания Восток" расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 51 руб. 33 коп. Расчет процентов произведен начиная с 01.03.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы долга 14 000 руб.

Указанный расчет процентов ООО "ПромЭл" не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его правильным, удовлетворил требования ООО "Транспортная компания Восток" о взыскании с ООО "ПромЭл" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПромЭл".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО "ПромЭл" заявлено требование о взыскании с ООО "Транспортная компания Восток" убытков в размере 13 867 руб. 22 коп., составляющих: 2 284 руб. - покупка привода вентилятора (3 ручья) 236-1308011-Г2 и прокладки привода вентилятора МАЗ 236-1308108; 1 023 руб.36 коп. - ГСМ; 167 руб. - омыватель стекла; 1 607 руб. 14 коп. - заработная плата Меркурьева А.Н.; 8 785 руб. 72 коп. - заработная плата Рубцова В.Ю.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела: копию товарного чека от 15.12.2012 г. на покупку привода вентилятора (3 ручья) 236-1308011-Г2 стоимостью 2 275 руб. и прокладки привода вентилятора МАЗ 236-1308108 стоимостью 9 руб., копию кассового чека на покупку данных запасных частей на сумму 2 284 руб., копию кассового чека от 15.12.2012 г. о покупке Аи-95 на сумму 1 023 руб. 36 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают наступление убытков у ООО "ПромЭл".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость установки запасных частей на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер К430ХН 64 RUS, а также сам факт установки указанных деталей.

Арбитражным судом области обосновано отклонены ссылки ООО "ПромЭл" относительно возмещения понесенных им затрат по оплате труда сотрудников Меркурьева А.Н. и Рубцова В.Ю. в размере 10 392 руб. 86 коп. в связи с тем, что истребуемая сумма фактически представляет собой заработную плату сотрудников, обязанность по выплате которой лежит на работодателе (ООО "ПромЭл") в силу трудовых отношений, возникших из заключенных с этими сотрудниками трудовых договоров.

Факт причинения убытков в виде понесенных ООО "ПромЭл" расходов на покупку омывателя стекла также не подтвержден материалами дела, поскольку, исходя из представленного чека на покупку омывателя, дата его покупки и дата поломки автомобиля КАМАЗ не совпадают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромЭл".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами подписанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 351/11 от 01.11.2011 г., как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных ко взысканию убытков, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель жалобы в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил в Арбитражный суд Орловской области подписанный сторонами экземпляр указанного договора, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Между тем, арбитражный суд области, разрешая настоящий спор по существу, в любом случае исходил из правоотношений сторон, связанных с перевозкой груза. При этом в удовлетворении встречного иска судом отказано вне зависимости от наличия (отсутствия) в материалах дела подписанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 351/11 от 01.11.2011 г. по основаниям недоказанности состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях ООО "Транспортная компания Восток".

Доводы ООО "ПромЭл", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2013 г. по делу N А48-696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алфёрова