Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10631/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А47-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-4574/20133 (судья Федорова Г.А.).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - общество "Муссон", ответчик) о взыскании 485 395 руб. 20 коп. штрафных санкций за просрочку поставки экзопротезов грудных (молочных) желез, чехлов и бюстгальтеров для крепления экзопротезов грудных (молочных) желез для обеспечения инвалидов в 2012 году по государственному контракту от 27.01.2012 N 007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Фонда и взыскать с ответчика 485 395 руб. 20 коп. штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что факт просрочки исполнения обществом "Муссон" принятого на себя обязательства подтверждается актом сдачи-приёмки товара, в которых указана дата обеспечения ответчиком получателей техническими средствами реабилитации. В соответствии с п. 6.1.13 в обязанности поставщика входит письменное уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям. Никаких документов, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих поставке товара получателям, по данному государственному контракту в региональное отделение не поступало.

Общество должно было заранее предусмотреть способы его доставки до получателей в рамках предусмотренного контрактом срока поставки товара (20 дней) и предпринять меры предосторожности при его нарушении.

Материалами дела подтверждено, что обязательство поставщика по поставке товара в течение определённого срока с момента предоставления реестров заказчиком по месту проживания (нахождения) получателей исполнялись поставщиком с нарушением срока поставки, а следовательно, ненадлежащим образом.

Судом неправильно применены нормы материального права и не применены ст. 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки установлен государственным контрактом и составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При подписании контракта общество приняло на себя обязательства уплатить неустойку, предусмотренную условиями контракта.

По итогам проведённой сверки взаиморасчётов цена государственного контракта от 27.01.2012 была снижена в ходе его исполнения, в связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2012 N 007-2, подтверждающее количество фактически поставленного товара и снижение в ходе его исполнения суммы денежных средств, выплаченных за фактически поставленный товар. Условие об отсутствии взаимных претензий в тексте дополнительного соглашения было применимо к результату его исполнения: количеству и итоговой сумме за товар.

Однако, как установлено п.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; таким образом, после расторжения государственного контракта за заказчиком сохраняется право взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в течение срока исковой давности, что свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Общество "Муссон" обращает внимание на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в контракте условия о порядке осуществления заказчиком приёмки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным в контракте.

Фактически данное обязательство заявителем не исполнено. Общество "Муссон" считает, что заказчик, требуя от ответчика своевременной поставки товара, должен был обеспечить встречное исполнение обязательства - принятие данного товара покупателем или получателями (инвалидами).

Судом первой инстанции правильно указано, что обязанность продавца письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям, не может собою подменять обязательного указания в контракте порядка оформления обстоятельств, исключающих ответственность поставщика при недопоставке, несвоевременной поставке товара получателям в связи с их отсутствием по адресам в момент поставки.

В контракте не оформлены положения, исключающие ответственность поставщика при данных условиях. Таким образом, как считает ответчик, общество "Муссон" совершило все действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом также дана правильная оценка соглашению от 08.10.2012, подписанного сторонами к государственному контракту N 007-2, из условий которого следует, что действие государственного контракта от 27.01.2012 N 007 прекращено с момента его расторжения, и все разногласия сторонами урегулированы, претензий по настоящему контракту стороны не имеют.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования условий соглашения от 08.10.2012, не усматривается, что оно связано только с предметом его исполнения, и стороны могут взыскивать штрафные санкции.

В судебное заседание надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого открытого аукциона N 0253100000111000419 сторонами заключён государственный контракт от 27.01.2012 N 007 (далее - контракт, государственный контракт) на поставку экзопротезов грудных (молочных) желез, чехлов, бюстгальтеров для крепления экзопротезов грудных (молочных) желез для обеспечения ими в 2012 году инвалидов.

Цена контракта 1 078 656 руб.

В соответствии с п.2.2 государственного контракта заказчик (Фонд) предоставляет поставщику (общество "Муссон") реестр получателей, обеспеченных направлениями для экзопротезов грудных (молочных) желез, чехлов и бюстгальтеров для крепления экзопротезов грудных (молочных) желез.

Согласно п. 3.1. Государственного контракта от 27.01.2012 N 007 поставщик осуществляет поставку товара получателям в течение 20 дней с момента предоставления реестра заказчиком по месту проживания (нахождения) получателя.

В соответствии с положением п. 2.2. Государственного контракта от 27.01.2012 N 007 региональным отделением в адрес ответчика 02.02.2012 были направлены: реестр пользователей от 31.01.2012 N 1, полученный ответчиком согласно уведомлению о вручении заказного письма 09.02.2012; реестр пользователей N 4 от 11.03.2012, полученный согласно уведомлению о вручении заказного письма 21.03.2012.

В соответствии с п. 7.5. Государственного контракта от 27.01.2012 N 007, в случае нарушений сроков поставки инвалидам технических средств реабилитации поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости Государственного контракта за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения Государственного контракта от 27.01.2012 N 007 составила по расчёту истца по реестру от 31.01.2012 N 1 - 32 дня; штраф за несоблюдение сроков поставки начислен в размере 345 169 руб. 92 коп.; по реестру N 4 от 11.03.2012 - 13 дней; штраф за несоблюдение сроков поставки начислен в сумме 140 225 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма штрафных санкций за несоблюдение сроков поставки по Государственному контракту от 27.01.2012 N 007 по расчёту истца составила 485 395 руб. 20 коп.

Региональным отделением Фонда в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара от 23.10.2012 N 09-19/09/48943 с предложением об их добровольной уплате в срок до 01.11.2012.

Обществом "Муссон" на претензию дан ответ от 20.08.2012N 25, из которого следует, что просрочка выдачи технических средств была допущена по независящим от ответчика причинам, одной из которых стало отсутствие получателей по указанным в реестре адресам, в связи с чем необходимо было дополнительно определить время для доставки инвалиду экзопротеза.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и неоплата штрафных санкций послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной по контракту неустойки.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав условия заключённого сторонами государственного контракта и обстоятельства его исполнения пришёл к выводу о допущенной при исполнении государственного контракта обществом "Муссон" просрочке в исполнении обязательства по передаче части экзопротезов получателям - гражданам (инвалидам).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым учесть при оценке действий сторон по исполнению контракта и допущенного нарушения следующее.

В силу п.12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон " 94 - ФЗ) в государственный контракт сторонами не было включено условие о порядке осуществления заказчиком приёмки поставляемых товаров на соответствие их качества, количества, комплектности и объёма установленным в нём требованиям. Согласно условиям контракта товар подлежал передаче непосредственно гражданам (инвалидам) без проверки его количества, качества, комплектности и объёма заказчиком, что противоречит п.12 ст. 9 названного закона.

Истец, требуя от поставщика своевременной поставки товара (передачи), в свою очередь должен был обеспечить исполнение встречного обязательства - принятие данного товара покупателем (указанным в реестре получателем или иными, указанными им лицами).

Судом отмечено, что в контракте не прописан порядок оформления обстоятельств, исключающих ответственность поставщика при недопоставке, несвоевременной поставке передачи товара получателям в связи с их отсутствием по указанным истцом адресам в момент доставки товара поставщиком.

Доказательства умышленного нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд критически оценил условия п. 7.5 государственного контракта, которым предусмотрена ответственность поставщика в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, независимо от стоимости просроченного к поставке товара, что противоречит принципам ответственности за нарушение обязательства, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ, в силу которых ответственность должна наступать в случае просрочки исполнения обязательства только в той части и мере, в которой допущено нарушение.

Кроме того, учитывая, что стороны в Соглашении от 08.10.2012 N 007-2 прекратили его действие и договорились об отсутствии взаимных претензий по обязательствам, суд соглашается с позицией ответчика, что 08.10.2012 действие государственного контракта было прекращено, и все вопросы по обязательствам контракта сторонами урегулированы и прекращены, в том числе об ответственности поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 27.01.2012 N 007, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 3.1, 6.1.2 поставка осуществляется лично получателю по мету его жительства в течение 20 дней с момента получения от заказчика реестра получателей, обеспеченных направлениями.

При отсутствии получателя, указанного в направлении на получение товара и в реестре получателей, обеспеченных направлениям на получение товара, выдача товара возможна иному лицу только при наличии у такого лица доверенности на его получение. Датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приёмки.

Судом установлено, что поставщиком допущена просрочка передачи части экзопротезов их получателям.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки работ от 02.04.2012 N 277, оформленного с участием получателя Москаленко О.М. по реестру N 1 (л.д.19), а также акт сдачи-приёмки работ N 311 от 24.04.2012, оформленного с участием получателя Азарниковой Л.В. по реестру N4 (л.д.27), в связи с чем по расчётам истца просрочка составила 32 и 13 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке (штрафе) определено сторонами в пункте 7.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 3.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 и 6.1.9 настоящего контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Оценив данное условие, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно противоречит предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации принципам ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в силу которых лицо, допустившее нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательства, несёт ответственность только в той мере и части, в которой допущено нарушение.

В нарушение ч.12 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт не включено обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Таким образом, учитывая, что обязательство по приёмке товара является встречным к обязательству по поставке, поскольку обусловлено исполнением поставщиком своего обязательства (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу следовало обеспечить исполнение встречного обязательства путём принятия товара непосредственно заказчиком либо указанными в реестре получателями в определённое время и в определённом месте, проверив изделия по количеству, комплектности, размеру и другим необходимым параметрам.

Как указано в ч.11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что до получения от заказчика полной информации о нахождении инвалида по указанному в реестре адресу месту его регистрации, соответствии изделия по форме, размеру и комплектности индивидуальным особенностям получателей, ответчик был не в состоянии исполнить обязательство. В материалы дела истцом представлено только 2 акта, составленных с нарушением срока, предусмотренного контрактом; общество "Муссон" указывает на наличие 14 случаев из 424, однако соответствующие акты в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции соглашению от 08.10.2012 N 007-2 (л.д. 46), подписанному сторонами, в котором стороны оговорили исполнение государственного контракта от 27.01.2012 N 007-2 на сумму 1 072 190 руб. и пришли к заключению о прекращении его действия с момента подписания соглашения, отсутствии у сторон контракта взаимных претензий.

Таким образом, заключив сделку, к которой применимы нормы гражданского права о свободе договора, стороны добровольно урегулировали возникшие в ходе исполнения государственного контракта взаимные претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 08.10.2012 N 007 заключено исключительно в целях приведения в соответствие израсходованных средств федерального бюджета с предельными объёмами денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку оценивая соглашение, суд первой инстанции исходил из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования его условий.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенные в исковом заявлении, оценка которым дана в обжалуемом решении, а также в настоящем постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 15.08.2013 в силе, жалобы государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева