Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-15549/13

город Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А49-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Семушкина В.С.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013, принятое по делу N А49-1869/2013 судьей Лавровой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" (ОГРН 1105836004493, ИНН 5836643170), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва,

о взыскании 262470 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, о взыскании 262470 руб., из которых 258470 руб. страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303А5 гос. рег. знак Н 521 УС 58, и выплаченным страховым возмещением, 4000 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 138-144)

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" взыскано 262470 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 258470 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8249 руб. 40 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2013 N 23 государственная пошлина в сумме 50 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 7-9), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; назначить по делу независимую автотехническую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу, для определения факта повреждения рамы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 в судебном составе, рассматривающем дело в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Семушкина В.С. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Факт повреждения рамы транспортного средства истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае оснований для назначения экспертизы не имеется.

Откладывая судебное разбирательство, арбитражный апелляционный суд предложил ответчику документально подтвердить возможность проведения заявленной экспертизы в указанном им экспертном учреждении, ее стоимость и сроки проведения. При этом судебное разбирательство отложено на месяц.

Выполняя определение суда, ответчик, ссылаясь на недостаток времени, представил электронную переписку с тремя экспертными организациями.

Между тем, документы, полученные посредством электронной переписки, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, определение ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 ООО "Дивизион - Металл" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис ДСТ N 0001539556 - т. 1 л.д.11-12), по условиям которого страховщик принял под страховую защиту принадлежащее ООО "Национальная Лизинговая Компания" имущество - транспортное средство 7953 ММ на базе МАЗ-6303А5 (паспорт ТС серия 69 НЕ N 703174) - по рискам "хищение" + "ущерб" на срок с 22.02.2012 по 21.02.2013.

Страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 3010000 руб., страховая премия составила 57532 руб., оплата которой произведена страхователем в полном объёме (т. 1 л.д. 89).

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой суммы на дату наступления страхового случая, в полисе названо ООО "Национальная Лизинговая Компания", по остальным рискам - истец (ООО "Дивизион-Металл").

Неотъемлемой частью полиса признаны "Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств", которые (согласно отметке в полисе) вручены страхователю при заключении договора страхования.

24.10.2012 в 18 час. 30 мин. в районе дома N 7 по ул. Ижорской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Афонин Ф.М., управляя автомобилем МАЗ-6303А5 государственный регистрационный знак Н 521 УС 58, совершил наезд на препятствие - бетонный блок (справка от 24.10.2012 о дорожно-транспортном происшествии, определение от 24.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - т. 1 л.д. 9, 10, 90, 91).

В результате указанного происшествия автомобиль МАЗ-6303А5 государственный регистрационный знак Н 521 УС 58 получил механические повреждения.

Учитывая, что причинение вреда имуществу имело место в период действия договора страхования, выгодоприобретатель (истец), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29, 85).

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта от 28.11.2012 N У-580-01352175/12/1 (т. 1 л.д. 30) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4004 руб. (т. 1 л.д. 32).

В обоснование размера произведенной выплаты ответчик ссылается на калькуляцию специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которой стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 154160 руб., с учетом износа - 147443 руб. 59 коп. С учётом акта разногласий страховой компании к выплате истцу определено 4004 руб. (т. 1 л.д. 95-97).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Поволжский Центр Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (договор от 04.02. 2013 - т. 1 л.д. 33-34).

Согласно заключению ООО "Поволжский Центр Экспертизы" от 04.02.2013 N ТФЛ/13-000071, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303А5 без учета эксплуатационного износа определена в размере 262474 руб., с учетом износа - 251377 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 37-50).

Стоимость услуг оценщика по договору от 04.02.2013 составила - 4000 руб. и оплачена истцом полностью (т. 1 л.д. 77).

Основываясь на данных полученного отчета, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме 258470 руб.

При определении недоплаченной части страхового возмещения истец учитывал указанную экспертом стоимость ремонта без учета износа, поскольку, согласно пункту 9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 13-28), в случае, если в договоре не указывается на применение условия "с учетом износа", договор считается по умолчанию заключенным на условиях "без учета износа".

Условия о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества страховой полис не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истец обратился для определения размера ущерба в частном порядке, то подлежит применению пункт 9.1.1. Правил страхования, согласно которому в случае проведения частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним ценам в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

На основании указанного пункта эксперт страховщика осмотрел транспортное средство и усомнился в наличии деформации рамы, определив к выплате 4004 руб.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Факт деформации рамы кузова спорного транспортного средства зафиксирован в справке о ДТП (т. 1 л.д. 9), акте осмотра транспортного средства от 09.11.2012, составленного с участием представителя ООО СК "Цюрих" (т. 1 л.д. 93).

Согласно пункту 9.1.3. Правил страхования страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

26.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 85).

30.10.2012 ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО "ОК Эксперт-Плюс" (т. 1 л.д. 92), из содержания которого следует, что целью направления явилось составление акта осмотра транспортного средства.

Из содержания акта осмотра транспортного средства от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 93), составленного с участием представителей сторон, следует, что экспертом зафиксирована деформация рамы кузова транспортного средства, которая подлежит замене. При этом стороны согласились с перечнем поврежденных деталей, видом и объемом повреждений.

Из содержания акта разногласий, составленного 19.11.2012 ООО СК "Цюрих" следует, что ООО СК "Цюрих" приняв за основу калькуляцию У-580-01352175/12, определил к возмещению истцу 4 004 руб. При этом ООО СК "Цюрих" указало, что выводы о замене рамы производились без проведения разборки, снятия платформы и других агрегатов, без проведения измерений. При фотографировании на раме наблюдаются наросты и отложения, под которыми наличие деформации рамы определить невозможно. Для определения наличия повреждений рамы необходима дефектовка и измерение параметров рамы в условиях специализированного СТО с выездом эксперта СК и фотографированием измеряемых параметров.

Не согласившись с определенной страховой компанией выплатой, истец обратился в ООО "Поволжский Центр экспертизы" для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский Центр Экспертизы" от 04.02.2013 N ТФЛ/13-000071, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303А5 без учета эксплуатационного износа определена в размере 262474 руб., с учетом износа - 251377 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 37-50).

Давая оценку калькуляции У-580-01352175/12, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не содержит описательной части, а именно: сведений об использованной экспертом методике определения стоимости восстановительного ремонта, информации об источниках, из которых взяты использованные в калькуляции расценки, перечень использованной литературы и прочее. Ответчиком документально не подтверждены полномочия эксперта/экспертного учреждения на проведение исследований подобного рода.

Таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством по делу.

Следует также отметить, что выводы, сделанные ответчиком в акте разногласий, ничем не подтверждены. Как уже отмечалось, ответчик сам выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО "ОК Эксперт-Плюс", представитель ответчика присутствовал при осмотре, по результатам которого составлен акт от 09.11.2012. При осмотре экспертом зафиксирована деформация рамы кузова транспортного средства, которая подлежит замене. При этом стороны согласились с перечнем поврежденных деталей, видом и объемом повреждений. Представитель страховщика соответствующих возражений не заявил.

Доказательств направления транспортного средства истца на станцию технического обслуживания, как то предусмотрено пунктом 9.1.3. Правил страхования, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на пункт 9.1.1. Правил страхования необоснованна, так как истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта только после обращения к ответчику в установленном Правилами страхования порядке.

Апелляционная инстанция считает, что уменьшение суммы страхового возмещения в данном случае не соответствует нормам гражданского законодательства, и в частности, противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что при экспертное заключение ООО "Поволжский Центр экспертизы" составлено без осмотра транспортного средства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался, в том числе актом осмотра транспортного средства от 09.11.2012, составленным с участием представителей сторон, в котором отражены перечень поврежденных деталей, указан вид и объем повреждений, с которыми ответчик согласился.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013, принятое по делу N А49-1869/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.С. Семушкин