Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-8035/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А05-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские коммунальные системы" представителей Лесникова С.И. по доверенности от 01.06.2013 и Нежельского Г.А. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-4575/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские коммунальные системы" (ОГРН 1103525018299; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район (далее - Муниципальное образование) с исковыми требованиями

- признать отсутствующим права собственности Муниципального образования на сети теплоснабжения длиной 5,585 км, расположенные по адресу: Архангельской области, Вельский район, поселок Тегро - Озеро;

- признать движимым имуществом сети теплоснабжения длиной 5,585 км, находящихся по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Тегро - Озеро, улица Советская, переулок Приозерный, улица 60 лет СССР, улица Мира, улица Первомайская, улица Труда, инвентарный номер по техническому паспорту 11 205 002 000007230;

- признать право собственности Общества на сети теплоснабжения, длиной 5,585 км, находящиеся по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Тегро - Озеро, улица Советская, переулок Приозерный, площадь 60 лет СССР, улица Мира, улица Первомайская, улица Труда, инвентарный номер по техническому паспорту 11 205 002 000007230 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определениями суда от 17.05.2013 и 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), муниципальное образование "Тегринское" (далее - МО "Тегринское"); в качестве второго ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Тегринское" (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.07.2013 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что право собственности на сети теплоснабжения зарегистрировано за Муниципальным образованием незаконно. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В соответствии со статьями 64 и 65 АПК РФ обязанность доказать правомерность и законность владения имуществом, составляющим предмет данного судебного разбирательства, лежит на ответчике. Однако он не представил ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть или оспорить факт правомерности приобретения Обществом имущества на аукционе 28.04.2011, и заключенных 29.04.2011 договоров купли-продажи. В настоящее время имеются другие судебные акты, предметом исследования в которых были данные сети теплоснабжения, по делам N А05-9776/2011 и А05-8179/2012.

Определением от 23.08.2013 (с учетом определения от 26.08.2013 об исправлении технической ошибки) жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2013. Определением от 17.09.2013 судебное заседание отложено на 24.10.2013.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2009 по делу N А05-5888/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия, состоявшихся 28.04.2011, между Предприятием и Обществом заключены два договора купли-продажи от 29.04.2011.

По одному из договоров Предприятие приняло на себя обязательства передать в собственность Общества теплосети к пожарному депо, находящиеся в поселке Тегро-Озеро, стоимостью 25 600 руб.

По другому договору Обществом приобретены в собственность сети теплофикации, автомобиль КАМАЗ 45143, автомобиль КО-503В (ассенизаторский), находящиеся в поселке Тегро-Озеро, общей стоимостью 519 200 руб.

Стороны подписали акты приема - передачи имущества от 16.05.2011. Однако фактическая передача имущества не состоялась.

В августе и декабре 2011 года проведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования на сети теплоснабжения, протяженностью 634,6 м, и сети теплоснабжения, протяженностью 4950 м, находящиеся по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Тегринское", поселок Тегро-Озеро, улица Советская, переулок Приозерный, улица 60 лет СССР, улица Мира, улица Первомайская, улица Труда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2011 N 29-АК 629310 и от 16.12.2011 N 29-АК 653849.

Считая, что Муниципальное образование без законных оснований владеет имуществом, принадлежащим Обществу, неправомерно зарегистрировало право собственности на движимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что его право собственности на сети теплоснабжения, протяженностью 5,585 км, в поселке Тегро-Озеро, Вельского района, Архангельской области, возникло на основании договоров купли - продажи от 29.04.2011, заключенных с Предприятием.

Оценив в совокупности все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вышеназванные договоры купли - продажи не содержат сведений, позволяющих определенно установить тепловые сети, которые подлежат передаче покупателю.

Суд установил, что техническая инвентаризация реализованного на аукционе имущества Предприятия, на дату аукциона не проводилась.

В дополнениях к актам приема - передачи от 16.05.2011 стороны указали протяженность теплосетей к пожарному депо - 631 м, адрес: поселок Тегро - Озеро, улица Мира, протяженность сетей теплофикации - 4319,4 м, адрес: поселок Тегро-Озеро, улица Советская, переулок Приозерный, улица 60 лет СССР, улица Первомайская, улица Труда.

При этом общая протяженность сетей, приобретенных по двум договорам, составляет 4,950 км, протяженность сетей, право собственности на которые просит истец, составляет 5,585 км.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество идентично, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Как правильно указал суд, данные сведения не являются достаточными для того, чтобы определенно установить, какие объекты приобретены истцом.

Из материалов дела видно, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию, выполненному по заявке конкурсного управляющего, протяженность теплосети к пожарному депо составляет 0,2 км, сетей теплофикации - 3,6 км, в целом - 3,8 км. При этом в дополнениях к актам приема-передачи от 16.03.2011 такая информация отсутствует.

Более того, акт оценки содержит следующую информацию: сети введены в эксплуатацию в 1979 и 1980 годах, материал труб - стальные, состояние сетей - неудовлетворительное.

По данным технического паспорта на наружную сеть теплоснабжения, протяженностью 5,585 км, несколько участков введены в эксплуатацию в 2007 году, материал труб - полиэтилен.

Подробно исследовав все представленные документы, суд первой инстанции на основании статьи 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли - продажи от 29.11.2011 не считаются заключенными, так как в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Кроме того, представленные в материалы дела документы о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия также не позволяют определенно установить имущество, находившееся в хозяйственном ведении Предприятия.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаны судом недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что приобретенные у Предприятия тепловые сети не являются недвижимостью, не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 130 и заключение по определению отнесения внутриквартальных сетей к типу имущества (движимого или недвижимого) по объекту сети теплоснабжения, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", поскольку тепловая сеть предназначена для теплоснабжения жилого и нежилого фонда поселка Тегро-Озеро, перемещение на любой другой участок связано с утратой ее назначения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что восстановление нарушенного права собственности применительно к настоящему спору невозможно без рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такое требование при рассмотрении дела не заявлено. Требование о признании сетей теплоснабжения движимым имуществом также не подлежит удовлетворению. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что сети относятся к недвижимости. Данный способ защиты прав не может быть признан надлежащим.

При рассмотрении требования Общества о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Поскольку истец не доказал наличие у него такого права, требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Муниципальным образованием права на это же имущество не подлежит удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова