Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21902/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-22583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Соколова, доверенность от 23.04.2013 N 1;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21902/2013) ООО "РСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-22583/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кубанские вина"

к ООО "РСМ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, адрес 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно г, Московское ш., 53 км. здание склада, инв. N 13815, лит. Х, пом. 5 и 6) (далее - ООО "Кубанские вина", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ" (ОГРН 1027801571588, адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 46, литер Б, офис 325) (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 106761,71 руб., неустойки в сумме 129122,31 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 106761,71 руб. задолженности и 90000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РСМ" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительного доказательства; взысканная судом с ответчика неустойка в размере 85% годовых в 7 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и в 5 раз - предложенный ответчиком расчет процента неустойки (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), тогда как целью взыскания неустойки является компенсация потерь кредитора; уточненный расчет неустойки не был представлен ответчику; подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом статьи 333 ГК РФ, составляет 5924,80 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрении дела 26.08.2013 у суда первой инстанции не имелось, ответчик не был лишен возможности заблаговременно представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанские вина" (продавец) и ООО "РСМ" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 27.09.2011 N 02-Г/188, по которому продавец поставляет покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в полном объеме с момента поставки товара с отсрочкой платежа 25 календарных дней.

В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны установили отсрочку платежа 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неперечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары, которые на сумму 106761,71 руб. оплачены ответчиком не были.

Поскольку ответчик своевременную оплату товара не произвел, истец в порядке пункта 7.4 договора начислил неустойку в размере 129122,31 руб. по состоянию на 26.08.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых пени до 90000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и неустойки, длительности неисполнения обязательства, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 90000 руб. последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение суммы неустойки 90000 руб. над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что, снизив размер неустойки до 90000 руб., суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной, и оснований для ее уменьшения в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-22583/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов