Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-8377/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А05-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-3195/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРН 304290132100132, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за полученный по договору купли-продажи техники от 30.07.2012 N 119-02/12 автомобиль и 1000 руб. части пени за просрочку оплаты переданного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-3195/2013 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 308 415 руб. в том числе 300 000 руб. долг по оплате полученного по договору купли-продажи техники от 30.07.2012 N 119-02/12 автомобиль и 8415 руб. пени за просрочку оплаты переданного автомобиля за период с 29.09.2012 по 09.01.2013.

Решением суда от 29 июля 2013 года с ООО "Соловки Электросбыт" в пользу Предпринимателя взыскано 308 332 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 8332 руб. 50 коп. пени; а также 1 997 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. С ООО "Соловки Электросбыт" в доход федерального бюджета взыскано 7168 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ООО "Соловки Электросбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора цессии от 27.12.2012 N 7/2012 требование о взыскании неустойки не возникло.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" и ООО "Соловки Электросбыт" 30 июля 2012 года заключен договор N 119-02/12 купли-продажи техники, в соответствии с которым ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" по акту от 30.07.2012 передало в собственность ООО "Соловки Электросбыт" технику, а ООО "Соловки Электросбыт" приняло обязательство уплатить за технику 300 000 руб. не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в каком-либо размере, у ООО "Соловки Электросбыт" возникла задолженность перед ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в сумме 300 000 руб.

Установлено, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" заключен договор уступки права требования N 200-17/12, в соответствии с условиями которого ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" уступило ООО "Северная инженерно-техническая компания" право требования указанного долга. Соответствующий акт приема-передачи документов был подписан сторонами договора 21.12.2012.

27 декабря 2012 года между ООО "Северная инженерно-техническая компания" уступило право указанного требования к ООО "Соловки Электросбыт" истцу, о чем между ними заключен договор N 7/2012 уступки права требования. Соответствующий акт приема-передачи документов был подписан сторонами договора 27.12.2012.

Истец 09 января 2013 года уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате принятого товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно передаточным актом от 30.07.2012, и ответчиком не оспаривается, а согласно договору уступки права требования от 27.12.2012 N 7/2012 и акту приема-передачи ООО "Северная инженерно-техническая компания" передало Предпринимателю право требования к ООО "Соловки Электросбыт", приобретённого им долга в сумме 300 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 N 200-17/12 заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от 27.12.2012 N 7/2012 требование о взыскании неустойки не возникло, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-3195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев