Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4056/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А36-8039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу N А36-8039/2012 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ответчик, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") долга за поставленную электрическую энергию в октябре 2012 года по договору энергоснабжения N 0078/256 от 29.08.2012 г. в сумме 2 394 712 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 629 руб. 45 коп. за период с 18.07.2012 г. по 30.11.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что документы, подтверждающие получение электроэнергии имеют пороки оформления, а именно не подписаны со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что ответчик не оспаривал ни сумму основного долга, ни проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Доказательства надлежащего извещения участников процесса имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО "ЛЭСК" и открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" заключен договор энергоснабжения N 0078/256 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 18 - 26).

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.12 названного договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих: - стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по регулируемой цене, - стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемой цене, - стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии, - стоимость отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема, - стоимость оплаты мощности.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.7 количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

Согласно счету N 0078 от 31.10.2012 г., акту поставки электрической энергии N 1210-0078-6-915 от 31.10.2012 г., акту сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений, по состоянию на 01.03.2013 г., в октябре 2012 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 18 894 712 руб. 02 коп. (л.д. 42 - 43).

В установленные сроки ответчик задолженность не погасил в полном объеме, задолженность за октябрь 2012 года с учетом частичной оплаты долга ответчиком составила 2 394 712 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок указанную сумму долга, истец обратился с иском в суд, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик, получив согласованное количество электроэнергии, обязан ее оплатить в полном объеме в установленные договором сроки, и не исполнив данной обязанности - несет установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЛЭСК" во взыскиваемый период, установлены Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.03.2012 г. N 11/8, от 08.06.2012 г. N 23/1.

Судами установлено, что факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы ответчиком в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства в судах, как первой, так и апелляционной инстанции, ответчик по существу не оспорил факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 394 712 руб. 02 коп. основано на законе, не оспорено ответчиком и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии оплатил несвоевременно, с нарушением условий п. 4.12 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик за принятую от истца электрическую энергию в спорном периоде оплату производил с опозданием, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме 1 226 629 руб. 45 коп., руководствуясь размером учетных ставок банковского процента, действующих на момент исполнения обязательств.

Ответчиком сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки электрической энергии в октябре 2012 г. документы в полной мере соответствуют требованиям ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии в заявленном объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что лица подписавшие документы, не имели полномочий на их подписание, равно как и не опроверг факта получения энергии, не представил доказательств оплаты, собственного контррасчета потребленной электроэнергии судам также не представил.

Относительно подписания/не подписания данных документов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" отсрочки по уплате государственной пошлины и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу N А36-8039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) в доходе федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев