Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12163/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Служба заказчика": Суворов А.Л. (генеральный директор) - выписка из ЕГРЮЛ N 320 от 16.04.2013, от 18.07.2013, паспорт, Завгородний А.В. - по доверенности от 10.05.2013;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Управдом": Шилова Н.В. - по доверенности N 14 от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2013 года по делу N А50-5414/2013,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1095944000745, ИНН 5944206610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Служба заказчика" (далее - ООО "СЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании 518 477 руб. 76 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг N 22/11 от 01.07.2011 года в период его действия услуги, а также 65 112 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 5-6, 53-54), на основании ст.ст. 15, 309, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 124-130). С ответчика в пользу истца взыскано 480 204 руб. 99 коп. задолженности, 60 305 руб. 74 коп. процентов и 13 363 руб. 55 коп. госпошлины, а также 446 руб. 67 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части, взыскав задолженность в сумме 434 358 руб. 54 коп. и проценты в размере 26 278 руб. 69 коп. согласно представленного расчета, всего - 460 637 руб. 23 коп., а также сумму госпошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Не признает сумму задолженности в размере 84 119 руб. 22 коп., предъявленную в акте проверки в октябре 2012 г., которая ответчиком не принята, акт выполненных работ на сумму 45 846 руб. 45 коп. не подписан.

Сумма долга, по его мнению, образовалась с 15.10.2012 по 08.07.2013, а не с 01.01.2012 по 08.07.2013, поскольку счет выставлен 31.08.2012, в связи с чем подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что из предъявленных к оплате по счету N 73 от 02.11.2012 84 119 руб. 22 коп., ответчик принял 45 846 руб. 45 коп., что учтено судом при принятии решения, требования истца удовлетворены частично.Расчет процентов считает верным, поскольку в платежных документах ответчика не указаны основания оплаты, конкретные периоды, за которые производится оплата, невозможно определить какой именно счет за оказанные услуги оплачивался в соответствии с договором, расчет произведен судом правомерно, исходя из суммы долга 480 204 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 08.07.2013.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "УК "Управдом" (Заказчик) и ООО "СЗ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 22/11 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленные договором сроки исполнять услуги по техническому обслуживанию, планово предупредительному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории в многоквартирных домах, находящихся у заказчика на праве управления. Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с разделом 5 настоящего договора (л.д. 10-17). Состав оказываемых услуг указан в п. 1.4 договора. 26 октября 2012 года договор сторонами расторгнут (л.д. 18-19).

Указав, что за оказанные в период действия договора услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 518 477 руб. 76 коп., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 112 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6, 53-54).

Суд первой инстанции, учитывая представленные в дело акт сверки, акт проверки на 26.10.2012 и возражения на него ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 480 204 руб. 99 коп. долга и 60 305 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик, обжалуя решение, фактически признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 434 358 руб. 54 коп., не согласен со взысканием 45 846 руб. 45 коп. не признанных им и не принятых к оплате от истца. Произвел перерасчет процентов, исходя из указанной им суммы долга и периода с 15.10.2012 по 08.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 480 204 руб. 99 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом, факт оказания ему истцом услуг в заявленный период ответчик не оспаривает, наличие задолженности в размере 434 358 руб. 54 коп. признает как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Акте сверки (л.д. 20).

Разногласия у сторон возникли по поводу предъявленных истцом к оплате услуг общей стоимостью 84 119 руб. 22 коп. согласно счета на оплату N 73 от 02.11.2012, Акта N 68 от 02.11.2012, не подписанного ответчиком (л.д. 44-47).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело Акт от 26.10.2012 проверки по техническому обслуживанию жилого фонда согласно договора N 22/11 от 01.07.2011 и возражения на него ответчика N 235 от 29.12.2012 (л.д. 43, 57), согласно которых последний снизил предъявленную в акте сумму на 38 272 руб. 77 коп., в то же время принял к оплате сумму в размере 45 846 руб. 45 коп., правомерно исключил сумму 38 272 руб. 77 коп. из расчета истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность в размере 480 204 руб. 99 коп.

При этом довод ответчика о том, что судом должна быть исключена вся сумма - 84 119 руб. 22 коп., является несостоятельным, поскольку 45 846 руб. 45 коп. им к оплате принято, письменные возражения на акт проверки от 26.10.2012 подписаны исполнительным органом ответчика, представлены его представителем в дело с отзывом на иск (л.д. 42-43).

В связи с чем, основания для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из взысканной суммы долга, судом произведен перерасчет заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 480 204 руб. 99 коп., за период с 01.01.2012 по 08.07.2013 в размере 60 305 руб. 74 коп. в соответствии с действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Оспаривая размер взысканных процентов, ответчик необоснованно начисляет их на иную сумму долга, чем установлена и правомерно взыскана с него судом в пользу истца, также ответчик настаивает на том, что проценты подлежат начислению за период с 15.10.2012 по 08.07.2013, а не с 01.01.2012 по 08.07.2013.

Однако, настаивая на ином периоде начисления процентов, ответчик документально не обосновал, что задолженность в размере 480 204 руб. 99 коп. на 01.01.2012 перед истцом у него отсутствовала, образовалась в октябре 2012 года. Так, из представленного им в дело Акта сверки взаимных расчетов с истцом за период 01.01.2012 по 07.11.2012, подписанным сторонами без возражений (л.д. 48-49), следует, что на 07.11.2012 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 624 358 руб. 54 коп. При этом, сальдо начальное на 01.01.2012 указано 734 251 руб. 37 коп., ответчиком данные суммы не оспорены, возражений по Акту не заявлено.

Представленные в дело платежные поручения за период с 30.09.2011 по 24.12.2012 (л.д. 64-119) в назначении платежа ссылки на договор, счета, период, за который производится оплата, не содержат, указано - "оплата за выполненные работы по текущему ремонту", в связи с чем, определить за какой конкретно период произведена оплата ответчиком и учтена истцом не представляется возможным.

Таким образом, контррасчет процентов ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как документально не обоснованный (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-5414/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-5414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова