Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16854/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А72-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу N А72-5414/2013 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риона" (ИНН 7327052835, ОГРН 1097327003619), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Федуловой Наталье Алексеевне (ИНН 282911330701, ОГРНИП 308732624600010), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 152 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риона" (далее - ООО "Риона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Федуловой Натальи Алексеевны (далее - ИП Федулова Н.А., ответчик) основного долга в размере 113 700 руб., пени в сумме 13 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 700 руб. основного долга, 10 070 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ИП Федулова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на несоразмерность заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда от 18.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. ООО "Риона" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Федуловой Н.А. в отсутствие представителя истца, в ходатайстве общество указывает на согласие с решением суда, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Риона" (Поставщик) и ИП Федуловой Н.А. (Покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2012 (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 7.2 договор действует с момента его подписания до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору в период с 21.03.2011 по 18.04.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 255 600 руб. (товарные накладные от 21.03.2012 N 343 на сумму 33 700 руб., от 23.03.2012 N 346 на сумму 25 300 руб., от 23.03.2012 N 346 на сумму 38 300 руб., от 27.03.2012 N 354 на сумму 24 000 руб., от 30.03.2012 N 373 на сумму 24 000 руб., от 09.04.2012 N 397 на сумму 13 000 руб., от 13.04.2012 N 402 на сумму 22 400 руб., от 16.04.2012 N 405 на сумму 13 000 руб., от 18.04.2012 N 408 на сумму 61 900 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся между Поставщиком и Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Форма оплаты - 100 % предоплата при первой поставке. При последующих поставках возможно изменение в форме оплаты в размере 50% предоплаты, что указывается в спецификации.

Оплата поставленного истцом товара, произведена ответчиком частично. Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 33 300 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2012 N 1/12 (получена ответчиком 11.01.2013) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 09.01.2013. Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом правомерно установлено, что товарная накладная от 09.04.2012 N 397 со стороны ответчика не подписана, факт получения товара по указанной накладной ответчиком отрицался, в связи с чем нельзя признать доказанным факт передачи товара по данной товарной накладной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика по иным вышеуказанным накладным, принятия данного товара ответчиком, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 100 700 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Риона" требований о взыскании с ИП Федуловой Н.А. долга в размере 100 700 руб.

ООО "Риона" также заявлено требование о взыскании с ИП Федуловой Н.А. пени за просрочку платежа за период с 20.12.2012 г. по 30.03.2013 в сумме 13 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель платит Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал с ответчика пени в размере 10 070 руб. (с учетом того, что расчет пени необходимо производить, исходя из суммы основного долга (100 700 руб.), основания для взыскания которой установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора).

ИП Федулова Н.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельства дела, связанных с вопросом взыскания пени, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу N А72-5414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин