Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-9845/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-7029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-7029/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" - Бруль М.И. (доверенность от 01.03.2013 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - ООО "Агро Фирма Плодородие", общество "Агро Фирма Плодородие", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик) о взыскании 359 100 руб. задолженности за поставленный по договору товар и 174 522 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Агро Фирма Плодородие" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Факт заключения договора поставки от 16.03.2011 N 30/2011 ответчик не оспаривал, также как и факт передачи истцом товара по товарным накладным от 04.05.2011 N 158 на сумму 397 500 руб. и от 04.05.2011 N 155 на сумму 115 500 руб. Доказательств, из которых бы следовало несогласие с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат, что установлено ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора поставки ответчиком была выдана доверенность от 02.05.2011 N 2 за подписью председателя кооператива "Рассвет" Гнеушева А.А., подпись скреплена печатью СПК "Рассвет".

Вместе с тем, изучив указанные товарные накладные и доверенность, суд без опроса лиц, отбора сравнительных образцов подписей и заключения эксперта установил, что в доверенности в графе "подпись руководителя" фактически учинена подпись Тилимисова К.И., а не Гнеушева А.А. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что доверенность скреплена подписью главного бухгалтера Филипповой В.В., проставившей на подписи руководителя оттиск печати предприятия - СПК "Рассвет", следовательно, у бухгалтера не было сомнений, что доверенность подписана руководителем Гнеушевым А.А.

В данном случае до подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать в качестве одобрения принятия товаров, в том числе частичная оплата товара.

Доказательства отказа от приёмки товара ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Вывод суда о том, что согласно справке от 10.07.2013 N 10/10 Тилимисов К.И. работником СПК "Рассвет" не является, следовательно, полномочиями на принятие товара не обладал, является ошибочным, поскольку доверенность от 02.05.2011 N2 носила разовый характер и выдавалась физическому лицу для выполнения конкретного поручения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании 10 октября с перерывом до 14 октября 2013 г. ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе.

Определением от 14.10.2013 судом апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Тилимисова К.И., ответчику - представить пояснения относительно выдачи доверенности лицу, не являющемуся работником СПК "Рассвет", а также информацию, связанную с исполнением договора от 16.03.2011 N 30/2011 по данным бухгалтерского учёта предприятия.

В судебное заседание 24.10.2013 СПК "Рассвет" своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Фирма Плодородие" (поставщик) и СПК "Рассвет" (покупатель) 16.03.2011 заключен договор поставки N 30/2011, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, установленными в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставка товара производится при условии его предварительной оплаты в соответствии с п. 2.5 договора (п. 4.2).

Согласно пункту 2.5 покупатель производит расчёт за товар следующим образом: 30% стоимости товара - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и 70% - в срок до 01.11.2011 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответ на претензию должен поступить в течение десяти дней со дня её получения (пункт 10.3 договора).

Стороны подписали приложение N 1 к договору - спецификацию от 16.03.2011 N 1, согласно которой предметом поставки являются средства защиты растений "Стингер, КС" в количестве 275 л по цене 420 руб. за единицу товара и "СтаррТерр ВР" в количестве 750 л по цене 530 руб. за единицу, общей стоимостью 513 000 руб.

Истец выставил в адрес ответчика счёт от 16.03.2011 N 121 (л.д. 87) на оплату поименованной в спецификации N 1 продукции.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора оплата счёта произведена покупателем в размере 30% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке по договору, что составило 153 900 руб. (л.д. 22).

Во исполнение заключенного договора ООО "Агро Фирма Плодородие" поставило СПК "Рассвет" товар, поименованный в спецификации N 1 в согласованном сторонами количестве и стоимости по товарным накладным от 04.05.2011 N 155 и N 158 на общую сумму 513 000 руб. (л.д.13-16).

В соответствии с п. 4.3 договора доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно, путём самовывоза со склада поставщика.

Поставщик передаёт покупателю в момент отгрузки следующие документы: товарную накладную на отпуск товара и счёт-фактуру, другие документы (п. 4.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара грузополучателю (покупателю), что подтверждается счётом-фактурой и товарной накладной.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, передача товара по накладным произведена представителю покупателя Тилимисову К.И., представившему перечисленные в п. 4.3 и 6.1 документы, а также доверенность от 02.05.2011 N 2 (л.д. 17).

Поскольку в установленный договором срок (до 01.11.2011) полная оплата товара не произведена, задолженность составила 359 100 руб., истец начислил ответчику неустойку в сумме 174 163 руб. 50 коп. и направил в его адрес претензию.

Направление претензии 01.03.2013 подтверждается почтовой квитанцией (л.д.20). Согласно выписке, полученной с официального Интернет-сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", претензия получена ответчиком 07.03.2013 (л.д.21), однако оставлена СПК "Рассвет" без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности и отсутствие намерений СПК "Рассвет" в добровольном порядке исполнить принятое на себя по договору обязательство, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что поставленный истцом товар по накладным от 04.05.2011 N 155 и N 2158 получил Тилимисов К.И. на основании доверенности от 02.05.2011 N2. Изучив указанные накладные и доверенность, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в доверенности от 02.05.2011 N2 в графе "Подпись руководителя" фактически учинена подпись Тилимисова К.И., получившего товар, а не Гнеушева А.А.

Судом указано, что в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что Тилимисов К.И. работником СПК "Рассвет" не является, полномочиями на принятие спорного товара не обладал.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком товара (товарных накладных с отметками о получении товара непосредственно ответчиком или его уполномоченным лицом), суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 359 100 руб. задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключив договор поставки от 16.03.2011 N 30/2011 на согласованных обеими сторонами условиях, совершив действия по его исполнению (в т.ч. подписав спецификацию N 1, осуществив частичную оплату товара в предусмотренном договором размере по платёжному поручению от 29.04.2011 N 42 (л.д.22) по счёту от 16.03.2011 N 121 на сумму 513000 руб.(л.д.87) истец не отказался от исполнения договора, не выразил намерений его расторгнуть, а напротив, подтвердил своё волеизъявление на его дальнейшее исполнение.

Как следует из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений Тилимисова К.И., вызванного в суд апелляционной инстанции и допрошенного в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнения договора поставки от 16.03.2011 и получения продукции на складе ООО "Агро Фирма Плодородие" бухгалтером СПК "Рассвет" Филипповой В.В. была выдана Тилимисову К.И. доверенность от 02.05.2011 N 2; продукция получена Тилимисовым К.И. и доставлена на склад СПК "Рассвет", где оприходована завскладом Арзамасцевым А.Г. и Ганьковым Н.С. (без указания должности).

Как следует из п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются не только условиями заключённого договора, но также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В нарушение принципа добросовестности СПК "Рассвет" для получения на складе ООО "Агро Фирма Плодородие" согласованной договором продукции в лице бухгалтера Филипповой В.В. выдал Тилимисову К.И., не состоящему в штате работников предприятия, доверенность от 02.05.2011 N 2 с пороками её оформления. Получив товар в своё распоряжение, ответчик в установленный договором срок не произвёл полную оплату продукции, а фактически отказался от оплаты, сославшись на порочность оформленной при её получении документации.

Когда поведение лица отклоняется от среднего разумного поведения других участников оборота, его следует признать недобросовестным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исполнения договора поставки истцом в полном объёме, в том числе передачи продукции представителю ответчика с последующим её помещением на склад СПК " Рассвет".

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена частично, в силу вышеизложенных норм и ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность, составляющая 359 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах неустойка по договору, составляющая 174 522 руб. 60 коп.(359,10 руб. х 486 дней за период с 02.11.2011 по 01.03.2013), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда первой инстанции от 05.08.2013 по делу N А76-7029/2013 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, то есть применительно к п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые сторонами при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Агро Фирма Плодородие" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой относятся на СПК "Рассвет".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-7029/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (ИНН 7429013360, ОГРН 1047413500980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (ИНН 7453137060, ОГРН 1047424534376) 359 100 руб. задолженности, 174 522 руб. 60 коп. неустойки, всего 533 622 руб. 60 коп., а также 15 672 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева