Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19308/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от КУГИ: Савелова Д.О. по доверенности от 29.12.2012,

от ОАО "Невская мельница": Михайлов О.А. по доверенности от 06.08.2013,

от ТСЖ "Михайловское": Большаков С.А. представитель по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19308/2013) Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-70643/2011(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Ермаковой В.В. о признании договора расторгнутым в деле

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 закрытое акционерное общество "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна, которая, исполняя возложенные на нее обязанности обратилась в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004 и дополнительные соглашения к нему от 28.02.2005, от 12.03.2007, N 4 от 25.10.2007, N 5 от 15.07.2008, N 6 от 19.01.2009, N 7 от 29.04.2009, N 8 от 30.04.2009 расторгнутым с 01.04.2013.

Определением суда от 16.08.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что платежи по спорному договору относятся к текущим платежам согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не является в силу статьи 102 указанного Закона основанием для отказа от исполнения договора.

Довод суда о том, что наличие спорного договора препятствует оформлению арендных отношений с собственниками недвижимости, расположенных на земельном участке, также, по мнению КУГИ, не влияет на возможность восстановления платежеспособности должника, так как собственником земельного участка является Санкт-Петербург, а договор аренды может быть заключен только с собственником земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Михайловское" и должник против ее удовлетворения возражали, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ "Михайловское" и ОАО "Невская мельница" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 16/ЗКС-000029 ( в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2005, от 12.03.2007, N 4 от 25.10.2007, N 5 от 15.07.2008, N 6 от 19.01.2009, N 7 от 29.04.2009, N 8 от 30.04.2009), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок кадастровый N 78:19153:3, относящийся к категории земель - поселения, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Волхонское шоссе, участок 1, (южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе).

25.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Ермакова В.В. направила в Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга заявление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004 и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2005, от 12.03.2007, N 4 от 25.10.2007, N 5 от 15.07.2008, N 6 от 19.01.2009, N 7 от 29.04.2009, N 8 от 30.04.2009.

Получив ответ Комитета о том, что расторжение договора возможно только после полного погашения задолженности по арендным платежам, полагая его незаконным, конкурсный управляющий должника, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал договор от 29.11.2004 расторгнутым.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Комитета письмо о расторжении указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Факт получения такого письма Комитетом подтверждается уведомлением о вручении Комитету почтового отправления 01.04.2013.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с даты введения наблюдения в отношении должника платежи по договору аренды, согласно статье 5 Закона о банкротстве, являются текущими и согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве уплачиваются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, в тоже время действие договора аренды препятствует оформлению арендных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего, в связи с чем признал договор аренды Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004 и дополнительные соглашения от 28.02.2005, от 12.03.2007, N 4 от 25.10.2007, N 5 от 15.07.2008, N 6 от 19.01.2009, N7 от 29.04.2009, N8 от 30.04.2009 прекратившим свое действие с 01.04.2013.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что платежи по спорному договору относятся к текущим платежам согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не является в силу статьи 102 указанного Закона основанием для отказа от исполнения договора, отклоняются апелляционным судом.

Данный довод приведен кредитором в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды при отсутствии хозяйственной деятельности и фактического пользования земельным участком препятствует восстановлению платежеспособности должника, а кредиторам Общества - должника причиняются убытки.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, последний свои обязательства по постройке коттеджного поселка исполнил, в связи с чем между сторонами были подписаны акты приема-передачи коттеджей. На момент обращения управляющего с настоящим заявлением покупатели являются собственниками коттеджей (данное право реализовано путем подачи исковых заявлений о признании права собственности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга).

Вывод суда о том, что наличие спорного договора препятствует оформлению арендных отношений с собственниками недвижимости, расположенных на земельном участке, который, по мнению КУГИ, не влияет на возможность восстановления платежеспособности должника, так как собственником земельного участка является Санкт-Петербург, а договор аренды может быть заключен только с собственником земельного участка, является правомерным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70643/2011 от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова