Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17796/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А49-5023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А49-5023/2013, судья Лапшина Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Плюс" (ОГРН 1115836001566, ИНН 5836645674) г. Пенза, к государственному казённому учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Плюс" (далее - общество, ООО "Брэнд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казённому учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Учреждение, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 110 руб., начисленных в период с 25.08.2012 по 15.10.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате переданного по государственному контракту N 0155200002212001101-0234940-01 от 07.06.2012 компьютерного оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что при установлении недостаточности у Учреждения бюджетных средств для расчетов с контрагентом или факта задержки их поступления, следует считать, что оснований для применения к Учреждению ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствовали реальные предпосылки такого пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брэнд Плюс" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0155200002212001101-0234940-01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012), по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента заключения контракт поставить компьютерное оборудование на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 6, на общую сумму 1 800 000 руб. согласно спецификации, а ответчик - принять его и оплатить в течение 10 банковских дней после выполнения всех обязательств поставщиком.

10 августа 2012 года по товарным накладным N 420 от 09.07.2012, N440 от 09.08.2012 и N526 от 10.08.2012 истцом поставлено компьютерное оборудование на общую сумму 1 800 000 руб.

Исходя их пункта 3.3 контракта, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 24.08.2012 года.

Оплата в полном объеме произведена 15.10.2012 года на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 940 от 28.08.2012 на сумму 360 000 руб., N 8 от 15.10.2012 на сумму 384 000 руб. и N 9 от 15.10.2012 на сумму 469 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Брэнд Плюс" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 15.10.2012 в сумме 17 110 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 15.10.2012.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражений касательно суммы задолженности, исходя из которой истцом произведен расчет, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2013 год по делу N А49-5023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c государственного казённого учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин