Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16728/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-22608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16728/2013) ООО "Гавань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22608/2013 (судья М.В. Трохова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Гавань"

об оспаривании постановления заместителя начальника территориального отдела - заместителя главного государственного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Денисюк Т.Ю. о привлечении к административной ответственности

установил:

общество c ограниченной ответственностью "Гавань" (199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.17, ОГРН 1107847335310) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Денисюк Т.Ю. (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13) (далее - Отдел) от 03.04.2013 N Ю78-04-08/700.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии существенных нарушений Обществом порядка привлечения к административной ответственности. Общество указало, что не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имело возможности представить доказательства отсутствия административного правонарушения, высказать свою позицию по делу. Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не приведены объяснения привлекаемого к ответственности лица, не приведены доказательства, подтверждающие вину Общества.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга по факту обнаруженных в ходе проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении обществом деятельности по организации общественного питания в кафе "Кабанчик", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 17, проведенной в период с 19.02.2013 по 12.03.2013, вынесено постановление от 12.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Указанное постановление и иные материалы административного дела направлены на рассмотрение в Отдел.

Постановлением от 03.04.2013 N Ю78-04-08/700, вынесенным заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Денисюк Т.Ю., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (л.д.3-4).

Обществу вменяется нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пунктов 10, 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства N 1036 от 15.08.1997 (далее - Правил), выразившееся в оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно:

- до сведения потребителей не доведены в наглядной и доступной форме Правила оказания услуг общественного питания;

- информация о пищевой ценности продукции общественного питания.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10 и 12 Правил определено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя. Кроме того, необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах должна содержать, в том числе сведения о пищевой ценности продукции общественного питания.

Допущенные Обществом нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг населению, подтверждается материалами дела (актом проверки от 19.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением представителя Общества Усковой Ю.В., которая признала частично выявленные нарушения - л.д.39-40, суждение главного специалиста-эксперта Отдела Е.М. Рожковой о результатах проверки предприятия общественного питания - кафе "Кабанчик" 19.02.2013, направленное 21.02.2013 заместителю прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - л.д.35-36).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, доказательства невозможности исполнения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления Отдела требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела по результатам рассмотрения направленных Прокуратурой Василеостровского района материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления от 12.03.2013.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что согласно пункту 4.3.5 договора аренды помещения, заключенного Обществом с Какулия С.С., обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей возложена на арендатора - ООО "Гавань".

Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении с учетом выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 19.02.2013, составленном в присутствии представителя Общества Усковой Ю.В., суждения главного специалиста-эксперта Отдела Е.М. Рожковой о результатах проверки 19.02.2013.

С учетом изложенного ссылка Общества на несоответствие вынесенного постановления положениям статьи 29.10 КоАП РФ не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Апелляционный суд при проверке законности вынесения постановления Отделом установил, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления административным органом присутствовал генеральный директор Горделадзе К.З., который получил указанное постановление, что подтверждается его росписью в получении 03.04.2013, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры вынесения постановления.

Кроме того, Отделом представлено в материалы дела определение от 01.04.2013 N 78-04-08/130 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено законному представителю Общества - генеральному директору Горделадзе К.З. 01.04.2013, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.49).

Следовательно, доводы подателя жалобы о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его уведомления об указанном процессуальном действии, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с законностью оспариваемого постановления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу N А56-22608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова