Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-10542/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-22778/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (г. Волгоград, ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2013 года по делу N А12-22778/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ИНН 3443039524 ОГРН 1023402976520) к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Медетовой Марине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Томаеву Азамату Асхаровичу о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованные лица: Калачевский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Калачевский порт", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калачевский порт" Грачева Марина Вячеславовна, ВгАЗ -филиал открытого акционерного общества "СУАЛ", совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", конкурсный управляющий совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" Лазарев Дмитрий Юрьевич, открытое акционерное общество "Каустик", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Южный филиал, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Медетовой Марины Александровны по оформлению постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2013 г. по исполнительному производству N 11828/11/10/34, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6203/2011 по иску ООО "МАЛМИ" о взыскании с ОАО "Калачевский порт" задолженности по договору N 25 от 25.06.2009 г. в размере 828 391 рубля 17 копеек, в том числе задолженности по оплате услуг в размере 703 238 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей в размере 125 152 рубля 62 копейки, незаконными; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Томаева Азамата Асхаровича в связи с отсутствием контроля с его стороны за действиями судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Медетовой Марины Александровны по оформлению постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2013 г. по исполнительному производству N11828/11/10/34, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6203/2011 по иску ООО "МАЛМИ" о взыскании с ОАО "Калачевский порт" задолженности по договору N 25 от 25.06.2009 г. в размере 828 391 рубля 17 копеек, в том числе задолженности по оплате услуг в размере 703 238 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей в размере 125 152 рубля 62 копейки.

В процессе судебного разбирательства ООО "МАЛМИ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

По общим правилам части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "МАЛМИ" вправе при оспаривании судебных актов, принятых в рамках данного дела по существу, заявить свои возражения относительно отклонения ходатайства о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 3793/12 и от 18.10.2010 N 13536/10.

Определение от 11 октября 2013 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "МАЛМИ" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" на определение арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2013 года по делу N А12-22778/2013.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина