Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-11685/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-22778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-22778/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Медетовой Марине Александровне (г. Калач-на-Дону Волгоградской области),

начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Томаеву Азамату Асхаровичу (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

о признании незаконными действий (бездействия),

заинтересованные лица: Калачевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Калачевский порт", ОГРН 1023405361495, ИНН 3409002683 (г. Калач-на-Дону Волгоградской области),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калачевский порт" Грачева Марина Вячеславовна (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ВгАЗ - СУАЛ-Ремонт", ОГРН 1063459053448, ИНН 3441030290 (г. Волгоград),

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", ОГРН 1023402001600, ИНН 3435770160 (г. Волжский Волгоградской области),

конкурсный управляющий совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" Лазарев Дмитрий Юрьевич (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Каустик", ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник", ОГРН 1073444010133, ИНН 3444150902 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Южный филиал (г. Волгоград), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472 (р.п. Городище Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Медетовой Марине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Томаеву Азамату Асхаровичу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Медетовой Марины Александровны по оформлению постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2013 года по исполнительному производству N 11828/11/10/34, возбужденному по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6203/2011 по иску ООО "МАЛМИ" о взыскании с ОАО "Калачевский порт" задолженности по договору N 25 от 25 июня 2009 года в размере 828 391,17 руб.; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Томаева Азамата Асхаровича, в связи с отсутствием контроля с его стороны за действиями судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Медетовой Марины Александровны по оформлению постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2013 года по исполнительному производству N 11828/11/10/34, возбужденному по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6203/2011 по иску ООО "МАЛМИ" о взыскании с ОАО "Калачевский порт" задолженности по договору N 25 от 25 июня 2009 года в размере 828 391,17 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Калачевский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Калачевский порт", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калачевский порт" Грачева Марина Вячеславовна; ВгАЗ - филиал открытого акционерного общества "СУАЛ"; совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус"; конкурсный управляющий совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" Лазарева Дмитрия Юрьевича; открытое акционерное общество "Каустик"; общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник"; открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Южный филиал; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАЛМИ" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФССП по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 81545, 81546, 81547, 81548, 81550, 81551, 81552, 81555, 81556, 81557, 81558, 81559 вручены адресатам 20, 21, 22, 23 и 27 февраля 2014 года. Почтовые отправления N 81549, 81554 возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Почтовые отправления NN 81552, 81553 по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 10 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 февраля 2014 года объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-6203/11 в пользу ООО "МАЛМИ" с ОАО "Калачевский порт" взыскано 703 238,55 руб. задолженность за оказанные услуги по организации перевозок грузов, 125 152,62 руб. пени, а всего 828 391,17 руб. решение вступило в законную силу. Арбитражным судом по делу N А12-6203/11 25 октября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003345912.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области Медетовой М.А. 17 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 11828/11/10/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4519/2012 от 25 января 2013 года ОАО "Калачевский порт" признан несостоятельным (банкротом).

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Медетовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11828/11/10/34 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" поскольку организация должник признана судом банкротом и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Медетовой Марины Александровны по оформлению постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2013 года по исполнительному производству N 11828/11/10/34, возбужденному по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6203/2011 по иску ООО "МАЛМИ" о взыскании с ОАО "Калачевский порт" задолженности по договору N 25 от 25 июня 2009 года в размере 828 391,17 руб.; бездействиями начальника отдела - старшего судебного пристава Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Томаева Азамата Асхаровича, выразившимся в отсутствии контроля с его стороны за действиями судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Медетовой Марины Александровны по оформлению постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2013 года, и, полагая, что они затрагивают интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, ООО "МАЛМИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за судебным приставом-исполнителем. Выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО "Калачевский порт" не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ни суду первой инстанции и ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве.

Поскольку не установлено условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком отзыва на заявление и не направление представленных письменных возражений на заявление в адрес лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится не направление письменных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа представителю заявителя с ознакомлением с материалами дела опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 11 октября 2013 года следует, что в судебном заседании суд объявлял перерыв для предоставления возможности представителю заявителя ознакомится с представленными возражениями (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МАЛМИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-22778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской