Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13600-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом было допущено нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13600-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 100 от 20.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит принятые судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что приобретенные обществом доходные вложения в материальные ценности не подпадают под определение категории товаров, работ или услуг; грузополучателем оборудования, приобретенного у ЗАО "Вольво Восток" является не общество, а организация, которой данное оборудование предоставлено в лизинг; возврат кредитных средств будет осуществляться обществом не за счет собственных денежных средств, а за счет средств, возмещаемых из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларации по НДС за декабрь 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, обществу доначислен НДС и пени.

He согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в суде.

Довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование не подпадает под понятие товара (работ, услуг), в связи с чем у лизингодателя нет объекта для использования в операциях, облагаемых НДС, а следовательно, отсутствует право на налоговые вычеты, исследовался судами.

Как правильно установили суды, согласно ст. 146 НК РФ предусмотрены операции признаваемые объектом налогообложения. В ч. 2 ст. 146 НК РФ предусмотрен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, в частности, не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В перечне операций, не признаваемых объектом налогообложения п. 3 ст. 39 НК РФ, передача имущества в лизинг отсутствует. Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что приобретенное обществом имущество по договору лизинга и переданное лизингополучателю, является объектом налогообложения НДС.

Исследован судами и довод налогового органа о том, что грузополучателем приобретенного оборудования является не общество, а организация, которой данное оборудование предоставлено в лизинг. В счетах-фактурах на поставку оборудования от ЗАО "Вольво Восток" в графе "грузополучатель и его адрес" указаны недостоверные сведения, в связи с чем, данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

Как правильно указали суды, в соответствии со ст. 88 НК РФ, если в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Между тем налоговый орган при исследовании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Вольво Восток", не воспользовался предоставленным ему правом и не известил налогоплательщика о имеющихся недостатках.

Также суды правильно указали, что инспекцией не доказано то обстоятельство, что приобретенный обществом товар отгружался в адрес лизингополучателя.

В соответствии со ст. 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах в графе "грузополучатель и его адрес" указан почтовый адрес общества, который полностью соответствует адресу указанному в Уставе общества и свидетельстве о государственной регистрации.

Также правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что возврат денежных средств будет осуществляться за счет средств, полученных в результате возмещения НДС.

Указанный довод инспекции касается оценки финансово-хозяйственной деятельности общества, что в соответствии с действующим налоговым законодательством не входит в компетенцию инспекции. Кроме того, налоговым органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведено ни одного доказательства в качестве подтверждения данного довода.

Также неправомерным является довод налогового органа о том, что при проведении камеральной налоговой проверки извещение лица, в отношении которого проводится такая проверка, является необязательным.

Суды, исследуя данный довод инспекции, обоснованно указали на то, что налоговым органом были нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Как следует из требований налогового законодательства, процесс привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки наступает с момента вынесения руководителем налогового органа решения. Следовательно, налогоплательщик имеет право знать, что нарушил, представлять свои возражения и в случае необходимости - дополнительные документы до рассмотрения материалов проверки. Данное требование закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, в котором, в частности, говорится, что "налоговый орган, проводивший камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки".

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к налоговой ответственности без соблюдения указанной процедуры, в связи с чем, суды обоснованно посчитали нарушенным порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно статье 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МРИ ФНС России N 13 по Московской области следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу N А41-К2-8415/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.