Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21063/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-37641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Гуркина А.С. по доверенности от 15.03.2013 г. N 15/3;

от ответчика: представитель Афанасьева А.А. по доверенности от 04.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21063/2013) ООО "СтройФормат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. по делу N А56-37641/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи"

к ООО "СтройФормат"

о взыскании задолженности в размере 5 165 493, 11 руб.

установил:

ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройФормат" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 165 493 руб. 11 коп., а также 48 827 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 5 119 593 руб. 11 коп.

Решением от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не изучил положения договора и дополнительных соглашений к нему, а также действий истца; судом не принято во внимание, что между сторонами не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ; истцом не была предоставлена исполнительная документация, не получены визы Технадзора; договор между сторонами не расторгнут; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 15.1 договора.

25.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании юриста ответчика.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 г. ООО "СтройФормат" (Заказчик) и ООО "Гидротекс Флооринг Технолоджи" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N Г01/17-12, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить "под ключ" комплекс работ по устройству железобетонной платы пола отсека сборки в осях 6-14/А-Е, с упрочнителем "Sikafloor3 Quartz Top", цвет натуральный на объекте - второй пусковой комплекс 2-ой очереди цеха логистики завода по производству бетовой техники ООО "БСХ Бытовые Приборы", расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, помзона "Нойдорф", участок 6 - в соответствии с условиями Договора, Приложений к нему, технической документацией, переданной до начала выполнения работ по Договору, действующими строительными нормами и правилами РФ и техническим регламентом, иными положениями действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять работы (этапы работ), выполненные Подрядчиком и оплатить их, при условии отсутствия претензий к Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ (этапов работ) по Договору является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных Договором (п.3.4.). стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии с Приложением N 2 к Договору и составляет 23 600 001, 27 руб.

Срок начала выполнения работ по Договору - 14.05.2012 г., срок завершения всего комплекса работ по Договору - 22.06.2012 г.

13.06.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда, согласно которому изменены пункты 4.1.1., 4.1.2. Договора, Приложение N 3 к Договору ("График производства работ") заменен Приложением N 3 в редакции от 13.06.2012 г. ("График производства работ").

Истцом выполнены работы на общую сумму 23 162 376 руб. 83 коп., что подтверждается принятыми и подписанными без замечаний Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоиомсти выполненных работ по форме КС-3.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2013 г., согласно которому ответчик признает задолженность в размере 5 369 593, 11 руб.

В соответствии с п. 4.1.3. договора оплата выполненных работ за вычетом ранее произведенных авансовых платежей производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 119 593 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в заявленном ко взысканию размере.

Наличие задолженности признается Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2013 (л.д. 6).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договорам в полном объеме в суд не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам.

Ответчик присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 06.08.2013, однако отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела и предоставления возможности заключить мировое соглашение. В судебном заседании 06.08.2013 г. объявлен перерыв до 13.08.2013 г., после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку иск обоснован по праву и по размеру.

Апелляционный довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом, так как в материалах дела имеется претензия от 04.06.2013, направленная истцом в адрес ответчика по почтовой квитанции от 04.06.2013, а уклонение ответчика от удовлетворения претензионных требований не лишает истца права на предъявление иска.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2013 г., а также уточнения исковых требований ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на ее подателе. Поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 4 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "СтройФормат".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. по делу N А56-37641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройФормат" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова