Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4297/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А14-4950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012 г.,

от товарищества собственников жилья "Парус": Хорошилов В.А., протокол N 1 от 10.07.2013 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Парус"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г.

по делу N А14-4950/2013 (судья Кострюкова И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234)

к товариществу собственников жилья "Парус" (ОГРН 1093668032743 ИНН 3664098790)

о взыскании 38 045 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", ответчик) о взыскании 38 045 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 2906 от 06.05.2002 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 15.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" указывало на то, что суд области фактически обязал его оплатить услугу истца во второй раз.

По мнению ответчика, суд не предоставил ему возможность предъявить свои возражения, т.к. о споре он узнал лишь из решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что истец оказывал услугу не всегда качественно и ТСЖ "Парус" в сентябре должно было заплатить 6 634 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РВК-Воронеж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что сведения из ЕГРЮЛ, содержащиеся на официальном сайте налоговой инспекции не содержат информации о смене адреса ответчика.

В возражении на отзыв ТСЖ "Парус" считало, что имеются акты о проверке качества услуг по водоснабжению и водоотведению.

В дополнительном отзыве ООО "РВК-Воронеж" указывало на то, что ТСЖ "Парус" не представило доказательств соблюдения установленной процедуры фиксации услуги ненадлежащего качества.

Представитель ТСЖ "Парус" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 18 142 руб. 50 коп. задолженности за март 2013 г.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом отказа от исковых требований в части) законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "РВК-Воронеж" об отказе от исковых требований в части взыскания 18 142 руб. 50 коп. задолженности за март 2013 г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. - отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "РВК-Воронеж" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Парус" заключен договор N 4547 о снабжении холодной питьевой водой, по условиям которого истец поставляет ответчику холодную питьевую воду, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

В материалах дела отсутствуют заявления об отказе от договора.

В период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 19 903 руб. 02 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 18 142 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2011 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке питьевой воды, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012 г.

Согласно п. 32 Правил N 167 (действовавших в спорный период) абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по показаниям водомера.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.

Указанные показания прибора учета ответчик не оспаривал.

Оказанные услуги в сумме 19 903 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод в сумме 19 903 руб. 02 коп., доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области фактически обязал его оплатить услугу истца во второй раз, не подтвержден доказательствами.

По мнению ответчика, суд не предоставил ему возможность предъявить свои возражения, т.к. о споре он узнал лишь из решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции предложил ответчику представить в срок до 13.06.1013 письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявления к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на норму права и документы в обоснование своих доводов (п. 5). Кроме того, лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 01.07.2013 представить суду и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Указанное определение, совместно с данными, необходимыми для идентификации сторон, было направлено ответчику по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, кв. 18, что следует из конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 47). Данное определение было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 47 оборот).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 12) содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2013 направлено предпринимателю по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, кв. 18).

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 24.05.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, не полученное заявителем почтовое отправление (определение суда от 21.05.2013) было возвращено организацией почтовой связи в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах ТСЖ "Парус" считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом.

Указание ответчика на то, что истец оказывал услугу не всегда качественно и ТСЖ "Парус" в сентябре должно было заплатить 6 634 руб. 34 коп., не может быть признано состоятельным.

Заявитель жалобы ссылается на подачу истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, однако документальных доказательств указанных фактов, не предъявляет.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2.4.16 договора N 4547 от 01.01.2011 г., в случае нарушения режима подачи воды, подачи воды ненадлежащего качества и других случаях невыполнения "Снабжающей организацией" обязательств по подаче холодной питьевой воды, "Абонент" обязан уведомить представителя "Снабжающей организации" в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору в целях установления соответствующих фактов и причин нарушения договорных обязательств с составлением об этом соответствующего акта. Акт, составленный без участия представителей "Снабжающей организации" юридической силы не имеет, кроме случаев надлежащего уведомления "Абонентом" "Снабжающей организации" о нарушениях и не совершения последней действий по составлению акта в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции акты о проверке качества услуг по водоснабжению, водоотведению из содержания которых следует, что представитель истца "не явился".

Между тем ответчик не представил доказательств извещения истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг и необходимости направления своего представителя для фиксации данного обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 903 руб. 02 коп. задолженности.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 046 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. по делу N А14-4950/2013 (судья Кострюкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части.

Принять от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" отказ от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Парус" 18 142 руб. 50 коп. задолженности за март 2013 г.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к товариществу собственников жилья "Парус" в части взыскания 18 142 руб. 50 коп. задолженности за март 2013 г. прекратить.

В остальной части взыскания с товарищества собственников жилья "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" 19 903 руб. 02 коп. задолженности, а также в части взыскания 1 046 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. по делу N А14-4950/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Алферова