Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4668/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А64-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Ширшов Е.С., представитель по доверенности N 1-09/КУ от 01.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "ТамбовСтройМеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТамбовСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. по делу N А64-3657/2013,

по иску ООО "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875) к ООО "ТамбовСтройМеханизация" (ОГРН 1116829006403, ИНН 6829076242) о взыскании 112 329,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инждорсервис" Яковлев Р.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Инждорсервис" Яковлев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - ООО "ТамбовСтройМеханизация", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 12 329,17 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. исковые требования ООО "Инждорсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТамбовСтройМеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.10.2013 г. представители ООО "ТамбовСтройМеханизация" не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "ТамбовСтройМеханизация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. по делу N А14-10301/2011 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Инждорсервис" установлено, что платежным поручением N 271 от 05.12.2012 г. ответчику за счет должника были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа "по счету N 5 от 22.11.2011 г. предоплата за услуги автотранспорта за ООО "Инждорсервис".

Данные денежные средства перечислены ответчику третьим лицом -ООО "Инждорстрой" по поручению истца (письмо от 23.11.2011 г. исх.N 16) в счет взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ответчику по указанному платежному документу произведено без предусмотренных законом или договором оснований, каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательств по указанному в платежном документе основанию платежа конкурсным управляющим не обнаружено, конкурсный управляющий ООО "Инждорсервис" Яковлев Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также тем обстоятельством, что ответчиком не представлены по делу доказательства, опровергающие утверждения истца по исковому заявлению или подтверждающие фактическое выполнение для истца работ (услуг), указанных в платежном поручении как "услуги автотранспорта".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является представление доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие доказательств наличия между сторонами спора отношений, предполагающих передачу истцом в пользу ответчика имущества (денежных средств), а также отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления за счет истца ответчику спорных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 271 от 05.12.2012 г.

В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: "по счету N 5 от 22.11.2011 г. предоплата за услуги автотранспорта за ООО "Инждорсервис".

Однако согласно утверждению истца вышеназванные услуги не оказывались ответчиком, договор на оказание автотранспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, договор на оказание услуг автотранспорта и доказательства их фактического оказания истцу не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, в частности в отзыве на иск, договор на оказание услуг автотранспорта между сторонами не заключался. Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ликвидации ямочности на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 "Каспий". В январе-феврале 2012 года ответчиком были выполнены указанные работы, стоимость которых составила 113 005 руб. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 432 от 24.11.2011 г. от ООО "Инждорстрой" за ООО "Инждорсервис", были получены ответчиком в счет вышеуказанных обязательств должника по договору на выполнение работ по ликвидации ямочности на автомобильной дороге. Назначение платежа "предоплата за услуги автотранспорта" указано в платежном поручении ошибочно, полученные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты выполненных ответчиком работ для истца.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора по ликвидации ямочности на автомобильной дороге (в т.ч. оригинал договора), ответчиком не представлены, какая-либо ссылка на договор в представленных документах также отсутствует.

При этом из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие сам факт заключения такого договора между сторонами, у него отсутствуют.

Поскольку наличие указанных в платежном поручении обязательств истца по оплате услуг автотранспорта ответчиком по делу не доказано, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Ответчиком не представлены по делу доказательства опровергающие утверждения истца по исковому заявлению или подтверждающие фактическое выполнение для истца работ (услуг), указанных в платежном поручении как "услуги автотранспорта".

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих правовое основание приобретения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 329,17 руб. за период с 25.11.2011 г. по 22.05.2013 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела. Получив денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований указанных в платежном документе, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно расчету по иску в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 г. по 22.05.2013 г. из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых составляют 12 329,17 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Инждорсервис" не является надлежащим истцом, так как денежные средства были перечислены другой организацией - ООО "Инждорстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом права и обязанности в обязательстве, исполняемом по поручению кредитора третьим лицом, возникают у должника и кредитора. Правоотношения должника и третьего лица носят самостоятельный характер. У должника отсутствует обязанность доказывать кредитору наличие у третьего лица обязательства перед должником в счет которого осуществляется исполнение обязательства перед кредитором.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно приобретенное лицу за счет которого возникло неосновательное обогащение (потерпевшему).

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение у ответчика возникло за счет истца, который и признается потерпевшим с учетом правил п. 1 ст. 313, ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для зачета по заявлению ответчика полученных денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком иных работ для истца - не указанных в платежном документе не имеется, поскольку, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были зачислены в качестве предоплаты по договору на выполнение работ по ликвидации ямочности на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 "Каспий", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица ООО "Инждорстрой", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание с ООО "ТамбовСтройМеханизация" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Инждорсервис".

При этом ни из мотивировочной части обжалуемого решения суда, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО "Инждорстрой" либо на него возложены какие-либо обязанности.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения ООО "Инждорстрой" в качестве третьего лица не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 8312 от 09.08.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. по делу N А64-3657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова