Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-15599/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-75080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Скорюкова И.А., доверенность от 27.08.2013

от ответчика (должника): представителя Беляева А.Н., доверенность от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15599/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-75080/2012 (судья Радынов С.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18 239 016,72 руб. пени за просрочку доставки груза. Уточнения приняты судом.

Решением от 03.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает взысканный с него размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает, что достаточной величиной для компенсации потерь кредитора является 16,5% от суммы иска, т.е. 3 009 437 руб. 76 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (перевозчика) пени в размере 18 239 016,72 руб. за просрочку доставки порожних вагонов в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года В качестве доказательств заявленных требований, истцом представлены копии транспортных железнодорожных накладных. Ответчик считает, что арифметически верной является пеня в размере 12 245 817,68 руб.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в сумме 18 239 016,72 руб. заявлены обоснованно, расчет пени произведен истцом в соответствие с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года.

При этом суд согласился с доводом ответчика о чрезмерном размере пени и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 6 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела факт просрочки доставки порожних вагонов доказан.

Судом установлено, что по значительному количеству вагонов (1096 шт.) срок доставки просрочен значительно - более 10 суток.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что Уставом железнодорожного транспорта РФ предусмотрена неустойка в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период просрочки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 6 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учел все фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства и принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-75080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Н.А. Мельникова