Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-15600/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-5601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" - представители Чеганашин А.В., доверенность N 14 от 09.01.2013,

Дмитрюк О.В., доверенность N 2 от 09.01.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" - представители Курдыш Е.П., доверенность от 09.01.2013 N 8/4,

Караев Е.С., доверенность от 28.08.2013 N 3441/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-5601/2013 (судья Р.М. Богданова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба", г. Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС"

о взыскании 407 472 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - истец, МУП "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭС") о взыскании долга за потреблённые энергоресурсы в январе 2013 года в сумме 407 472, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-5601/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком нарушен пункт 3.1.9 договора N 59024 от 01.01.2012, в соответствии с которым он обязан был передать истцу акты показаний с приложением копии журнала снятия ежесуточных показаний и архивную ведомость с 25 по 27 число текущего месяца, ответчик же передал указанную информацию только 06.02.2013, то есть с нарушением установленных сроков.

Расчёт, произведённый ответчиком, не соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Вывод суда о том, что объём отпущенной горячей воды был взят истцом исходя из показаний приборов учёта, установленных на ЦТП на сетях МУП "ЖЭС" в показаниях прибора содержится не только объём горячей воды, потреблённой собственниками помещений жилых помещений, но также и объём горячей воды, израсходованной владельцами нежилых административных помещений является необоснованным, поскольку к ЦТП подключены иные абоненты, которые в соответствии с требованиями законодательства установили приборы учёта на ГВС, расчёты производились по показаниям этих приборов.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 26.09.2013 на 24.10.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 24.10.2013 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Семушкина В.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения N 59024 от 01.01. 2012.

Согласно пункту 1.1 договора МУП "ЖЭС" (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО "УК "ЖЭС" (абонент) энергоресурсы до границы раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 учет количества подаваемой абоненту (ответчику) тепловой энергии осуществляется на основании приборов коммерческого учета Абонента.

При отсутствии приборов учета у абонента объем воды, отпущенной абоненту (ответчику), определяется в соответствии с подпунктом б) пункта 4.1 договора и приложением N 6 к договору.

В соответствии пункта 4.6 договора окончательный расчет за предоставляемые по договору услуги производятся ответчиком на основании выписанных энергоснабжающей организацией счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 3.2 договора абонент имеет право отказаться от оплаты за недопоставленную тепловую энергию и за недоотпуск воды для горячего водоснабжения при условии составления совместного акта.

Согласно пункту 4.5 абонент обязался совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения.

В январе 2013 года истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 95 596 623,84 руб. и выставил к оплате счет-фактуру N 428РО59024 от 31.01.2013, который ответчик не оплатил, акт выполненных работ N 428РО59024 от 31.01.2013 подписал с разногласиями, указав на отказ от оплаты услуги "Вода для ГВС" на сумму 407 472,22 руб. в объеме 28872, 52 м3.

В обоснование отказа от оплаты счета ответчик предъявил истцу справку о фактическом объеме коммунальных услуг, принятых ООО "УК "ЖЭС" в январе 2013 года, справку по принятым показаниям ПУ ГРС, установленным на нежилых домах, находящихся на обслуживании ООО "УК "ЖЭС" и допущенных в эксплуатацию за январь 2013, справку о потребленных объемах ГВС по жилым домам, подключенным к системе горячего водоснабжения за январь 2013 года, справку о потребленных объемах ГВС по жилым домам с индивидуальными водонагревателями за январь 2013 года, что подтверждено отметкой сделанной представителем истца на сопроводительном письме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик представил расчет суммы частичного отказа от оплаты счета - фактуры N 428Р059024 от 31.01.2013, составленный в соответствии с формулами N 1 и N 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулой Правил обязательных при заключении договоров на снабжение коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, доказательства ввода в эксплуатацию проверенных индивидуальных приборов учета ГВС на начало и конец расчетного периода, доказательства обоснованности расчета произведенного отказа.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в помещениям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее- Правила N 354)

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителем определяется с учетом Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее законодательство регулирующее отношения по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, истец произвел расчёт объёма отпущенной горячей воды балансовым методом. Объём отпущенной горячей воды в данном случае был взят истцом исходя из показаний приборов учёта, установленных в ЦТП (центральном тепловом пункте) на сетях МУП "ЖЭС".

Судом установлено, что на участках тепловых сетей МУП "ЖЭС" от ЦТП находятся также административные нежилые здания и сооружения (магазины, школы, и т.д.), нежилые административные здания и сооружения, которые также запитываются горячей водой от ЦТП МУП "ЖЭС".

Суд первой инстанции правильно указал, что в показаниях прибора учёта, установленного в ЦТП, содержится не только объем горячей воды, потреблённой собственниками помещений жилых домов, но также и объём горячей воды, израсходованной владельцами нежилых административных зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества коммунальных ресурсов без учёта норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца, представленный суду и произведенный балансовым методом является необоснованным, а отказ ответчика от оплаты спорного счета - фактуры обоснованным, в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы представителей истца о том, что представленный ответчиком расчет является неверным, поскольку в сведениях представленных ответчиком по сводной таблице "Показания ИПУ ГВС" установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, в которых отсутствует ОПУ за январь 2013 выявлено существенное занижение количества потребленной воды жителями, а также несоответствие показаний ИПУ жителей указанных в квитанциях на оплату в сравнении с отчетом, предоставленным в МУП "ЖЭС" отклоняется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен отдельный договор N 337-ТО от 01.07. 2012 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии (т.1, л. 127-132).

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец производит ежемесячное снятие архивных и текущих данных общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что справка ООО "УК "ЖЭС" о принятых показаниях приборов учета тепловой энергии была подготовлена ООО "УК ЖЭС" на основании посуточных ведомостей МУП "ЖЭС" учета параметра теплопотребления.

Таким образом, истец располагал исчерпывающей информацией об объеме горячей воды израсходованной каждым многоквартирным домом, оборудованным прибором учета.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные документы выставленные отдельным собственникам квартир, правильность расчета ответчика не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.С. Семушкин О.Е. Шадрина