Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16474/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1": не явился, извещено;

от Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска: Середина И.Б., паспорт, по доверенности от 29.07.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска: Кежватова А.П., паспорт, по доверенности N 6 от 16.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" и Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А53-3130/2013

по иску: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1";

- Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

о взыскании задолженности,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (далее учреждение, больница) и Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее - департамент) о взыскании с больницы 89 640 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.12.2011 по 12.04.2012, с департамента 249 536 руб. 70 коп. задолженности за период с 13.04.2012 по 01.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" г. Новочеркасска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой отменить в части удовлетворения исковых требований заявленных к больницы. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно указал в обжалуемом решении на то, что больница против удовлетворения заявленных к ней требований не возражает. Распоряжением N 24 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от 05.03.2012 "О передаче муниципального имущества с баланса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на баланс и в оперативное управление Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска" на время проведения капитального ремонта передано здание стационарного корпуса литер Т, общей площадью 2 632,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул.Мацоты СВ., 28. Задолженность образовалась по зданию гинекологического корпуса, которое находилось на капитальном ремонте; ремонт производило ООО "Злата-2". Между учреждением и ООО "Злата-2" заключено соглашение на возмещение задолженности по потребленным коммунальным услугам; по мнению заявителя жалобы, задолженность перед истцом должна быть погашена именно ООО "Злата-2", а не учреждением.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой отменить в части удовлетворенных требований к департаменту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался на п.п. 11 и 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., которые в настоящий момент утратили силу (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644). Суд первой инстанции не учел, что департаментом было принято в оперативное управление на время проведения капитального ремонта только одно здание стационарного корпуса, тогда как исковые требования за поставку воды и прием сточных вод относятся по всем объемам МБУЗ "Городская больница N 1". Именно больница является стороной контракта на поставку воды и прием сточных вод, поэтому обязанность по оплате потребленной в спорный период холодной воды, а также прием сточных вод должна быть возложена на больницу. Суд также не учел, что в соответствии с заключенным между департаментом и ООО "Злата-2" муниципальным контрактом от 28.07.2011 г. департамент заложил затраты подрядчика на оплату услуг на поставку воды и прием сточных вод в разделе "Накладные расходы". Суд первой инстанции должен был определить круг лиц, непосредственно потребивших холодную воду и обязанных нести расходы по оплате за воду и стоки.

В судебное заседание МБУЗ "Городская больница N 1", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МБУЗ "Городская больница N 1" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Злата-2", обязанность по оплате потребленной воды в спорный период должна быть возложена на МБУЗ "Городская больница N 1".

Представитель муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что необходимости привлечения к участию в деле - ООО "Злата-2" нет, спорный муниципальный контракт не трехсторонний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и больницей (абонентом) 12 января 2011 г. был заключен муниципальный контракт N 474 (далее - контракт) на поставку воды и прием сточных вод.

В соответствии с контрактом истец обязался поставлять больнице по одному водопроводному вводу диаметром 110 мм холодную воду и принимать сточные воды по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты С.В., 28, а больница - оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

У больницы образовалась задолженность перед истцом по оплате за воду и стоки, факт наличия и размер которой не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения городской думы г. Новочеркасска от 31.03.2011 N 126 здание стационарного (гинекологического) корпуса больницы литер Т по адресу: г. Новочеркасск ул. Мацоты С.В., 28 (далее - корпус) было передано больницей департаменту в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования нежилым зданием, находящимся в собственности муниципального образования г. Новочеркасск, от 08.04.2011 N 7, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ссудодателем), больницей (балансодержателем) и департаментом (ссудополучателем).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Распоряжением от 05.03.2012 N 24 (т. 1 л.д. 70) обязал больницу передать корпус на баланс и в оперативное управление департаменту и прекратить право оперативного управления на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; а департамент, соответственно, - принять корпус на баланс и в оперативное управление и зарегистрировать право оперативного управления на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 корпус находится в оперативном управлении департамента с 13.04.2012.

Задолженность по воде предъявлена истцом к больнице за период до передачи ею корпуса департаменту, после передачи - с 13.04.2012 - задолженность по воде предъявлена к департаменту.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи водопроводные устройства и сооружения присоединены к системам водоснабжения, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость водопотребления; так как юридическое лицо в спорный период получало от поставщика питьевую воду, оно обязано оплатить ее стоимость.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы департамента о том, что он не является стороной контракта и у него не возникло обязательства по оплате воды и сточных вод, правомерно был отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Договор энергоснабжения, является публичным. В силу ст. ст. 539-544 ГК РФ, ФЗ РФ N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоснабжении", а также Правил, обязанность по оплате за отпущенную воду и полученные сточных вод лежат на абоненте.

Согласно пункту 1 Правил абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" департамент относится к бюджетным учреждениям, созданным муниципальным образованием.

Согласно данной норме бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно нормам абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела с 13.04.2012 г. корпус (и, соответственно, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации) находился в оперативном управлении департамента, соответственно, незаключение департаментом договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может освобождать департамент от его обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что после передачи корпуса департаменту в оперативное управление последний получил статус абонента, соответственно, у него возникло обязательство по оплате потребленной корпусом воды и сброшенных сточных вод.

Представленный истцом расчет исковых требований подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд верно пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2011 по 12.04.2012 задолженность в сумме 89 640,77 руб. надлежит взыскать с больницы; за период с 13.04.2012 по 01.02.2013 задолженность в сумме 249 536,70 руб. надлежит взыскать с департамента.

Ссылка ответчиков на отсутствие у них обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку согласно соглашению от 24.05.2012, заключенным между ООО "Злата-2" и МБУЗ "Городская больница N 1", данная сумма должна быть оплачена ООО "Злата-2", отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной по соглашению от 24.05.2012 на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам, следовательно, данное соглашение не может порождать правовых обязанностей для энергоснабжающей организации.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги истца, при этом ООО "Злата-2" в рамках спорных отношений с истцом статусом абонента не обладало.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что именно учреждение в период с 01.12.2011 по 12.04.2012 и департамент в период с 13.04.2012 по 01.02.2012 являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленного в спорные периоды ресурса должна быть возложена на ответчиков.

При этом ответчики не лишены права в самостоятельном порядке ставить вопрос перед ООО "Злата-2" о надлежащем (ненадлежащем) исполнении принятого обязательства со стороны третьего лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А53-3130/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко