Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-11538/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: конкурсный управляющий Новошицкий С.В. (т. 2, л.д. 4),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-7688/2013

по иску открытого акционерного общества "Тбилисскаярайгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой"

к открытому акционерному обществу "Тбилисскаярайгаз"

при участии третьего лица Ловцова Игоря Владимировича

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тбилисскаярайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" (далее - ответчик) о взыскании 62 507 рублей 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей 29 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 51-12 от 22.05.2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 09.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кубаньагрострой" к ОАО "Тбилисскаярайгаз" о признании договора N 51-12 от 22.05.2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования незаключенным.

В обоснование встречных требований указано на то, что договор заключен в период конкурсного производства ответчика директором Ловцовым И.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ловцов Игорь Владимирович.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" в пользу открытого акционерного общества "Тбилисскаярайгаз" задолженность в размере 62 507 рублей 32 коп., а также 2 500 рублей 29 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ответчика не выдавал Ловцову И.В. доверенности на право подписания спорного договора. Направляя истцу письмо N 17950/35 от 18.05.2012 конкурсный управляющий подразумевал, что договор может быть подписан Ловцовым И.В. только после согласования всех его условий и только в этом случае управляющий бы выдал Ловцову И.В. доверенность. Последующего одобрения сделки выражено не было. У ответчика отсутствует газопотребляющее имущество, которое подлежало бы обслуживанию. Данное оборудование есть у Ловцова И.В., который собирался передать его в пользование ответчика, но этого не сделал.

Определением от 27.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исковое заявление рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО "Тбилисскаярайгаз" (исполнитель) и ООО "Кубаньагрострой" (заказчик) в лице генерального директора Ловцова И.В., заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования N 132-09, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности и эксплуатации у заказчика. Оборудование, подлежащее обслуживанию, согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании письма от 22.07.2010 N 468 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке исполнителем в связи с наличием непогашенной заказчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-17950/2011 ООО "Кубаньагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим назначен Новошицкий С.В.

02.04.2012 конкурсный управляющий общества направил в адрес ОАО "Тбилисскаярайгаз" уведомление о банкротстве ответчика и назначении конкурсного управляющего.

18.05.2012 письмом N 17950/35 конкурсный управляющий Новошицкий С.В. наделил Ловцова И.В. полномочиями на подписание от имени ООО "Кубаньагрострой" с ОАО "Тбилисскаярайгаз" договоров:

1) подряда на выполнение пусконаладочных работ по объекту ООО "Кубаньагрострой" (кирпичный завод), расположенный по адресу: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 124Б;

2) на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования по объекту ООО "Кубаньагрострой" (кирпичный завод), расположенный по адресу: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 124Б.

22.05.2012 между ОАО "Тбилисскаярайгаз" (исполнитель) и ООО "Кубаньагрострой" (заказчик) в лице генерального директора Ловцова И.В., действующего на основании устава и письма конкурсного управляющего ООО "Кубаньагрострой" Новошицкого С.В. исх. N 17950/35 от 18.05.2012 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования N 51-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности и эксплуатации у заказчика. Оборудование, подлежащее обслуживанию, согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Полномочий на подписание актов выполненных работ конкурсный управляющий никому не давал.

Стоимость работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования определена сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, производит авансовый платеж в размере 100% согласно полученного счета на оплату. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора за период с июня 2012 года по август 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги на общую сумму 62 507,32 руб., в том числе: в июне 2012 года - на сумму 21 312,64 руб. (из них оплачено 3 456,42 руб. за счет имеющейся переплаты по договору подряда N 100 от 18.05.2012); в июле 2012 года - на сумму 21 312,64 руб.; в августе 2012 года - на сумму 23 338,46 руб.

Выполненные истцом работы за указанный период ответчиком оплачены не были.

Письмами от 06.08.2012 N 05-630, от 13.11.2012 N 05-865, от 14.01.2013 N05-18 истец требовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанными представителем ответчика.

Расчет задолженности ОАО Тбилисскаярайгаз" произвело в соответствии с условиями договора и приложением N 2 к договору.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на незаключенность на договора N 51-12 от 22.05.2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования в связи с отсутствием у Ловцова И.В. полномочий на его заключение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг для определенного заказчика и имеющих для него коммерческую ценность, то есть перечень конкретных действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В приложении N 1 к договору N 51-12 от 22.05.2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования стороны согласовали перечень оборудования, которое подлежало техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Как следует из представленных истцом документов, при осуществлении технического обслуживания, ремонте и аварийно-диспетчерскому обеспечению у сторон не возникало разногласий. При таких обстоятельствах, оспариваемый ответчиком договор не может быть признан незаключенной сделкой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы ООО "Кубаньагрострой" об отсутствии у Ловцова И.В. полномочий на заключение данного договор, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при заключении оспариваемого ответчиком договора N 51-12 от 22.05.2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования Ловцов И.В. действовал на основании письма конкурсного управляющего ООО "Кубаньагрострой" Новошицкого С.В. исх. N 17950/35 от 18.05.2012, которым конкурсный управляющий уполномочил Ловцова И.В. на заключение данного договора. Указанное письмо является письменным уполномочием, выданным Ловцову И.В. для представительства ООО "Кубаньагрострой" перед ОАО Тбилисскаярайгаз" (доверенность).

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий подразумевал, что договор может быть подписан Ловцовым И.В. только после согласования всех его условий и только в этом случае управляющий бы выдал Ловцову И.В. доверенность отклоняется апелляционным судом.

В письме N 17950/35 от 18.05.2012 прямо указано, что Ловцов И.В. наделен полномочиями на подписание спорно договора, никаких оговорок письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что у Ловцова И.В. не было полномочий на заключение договора N 51-12 от 22.05.2012.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Кубаньагрострой" имущества, которое подлежало техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, основанные на том, что конкурсный управляющий такого имущества на балансе общества и по документам о принадлежности не выявил, в инвентаризационной описи оно не указано, подлежат отклонению, поскольку в приложениях N 1 к договору N51-12 от 22.05.2012 и ранее заключенному договору от 01.05.2009 N132-09 указано идентичное оборудование. Согласовывая заключение договора, конкурсный управляющий должен был удостоверится в необходимости технического обслуживания. Довод о том, что обслуживалось чужое имущество, в рамках спорного обязательственного правоотношения не может быть принят в качестве возражения против иска, является основанием для последующего кондикционного иска к собственнику имущества. Как видно, общество и ранее заключало договоры на обслуживание спорного имущества, в 2008 году подписывало акты разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения с истцом, позиционируя себя в качестве законного владельца газопроводов и газового оборудования (л.д. 44-45 т. 2). Тот факт, что общество не оформляло юридически основания пользования имуществом, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате заказанных им услуг по обслуживанию имущества. Ответчиком не отрицается, что спорный договор был заключен с целью восстановления платежеспособности должника. Поскольку договор N51-12 от 22.05.2012 не признан судом ни незаключенным, ни недействительным, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору возникли у ООО "Кубаньагрострой".

Доказательств погашения задолженности в размере 62 507,32 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем первоначально заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является верным, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-7688/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" (ИНН 2351011012, ОГРН 1052328525468) в пользу открытого акционерного общества "Тбилисскаярайгаз" (ИНН 2351007545, ОГРН 1022304718534) задолженность в размере 62 507 (шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 32 копейки, а также 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" (ИНН 2351011012, ОГРН 1052328525468) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов