Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-11095/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А07-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-10386/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А. (генеральный директор), Имаев Р.Ф. (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа N 01/194/2013-983 от 03.06.2013 в государственной регистрации за ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" права собственности на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 149,3 кв.м (помещения 24, 29, 30, 30а, 1/2 помещения 31, 31а, 40, 40а), литера А, расположенном на первом этаже по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, 15/1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 149,3 кв.м (помещения 24, 29, 30, 30а, 1/2 помещения 31, 31а, 40, 40а), литера А, расположенном на первом этаже по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, 15/1.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адар" (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

С решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Адар" на объект недвижимости, заявленный к регистрации, Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении зарегистрированного права на основании решения суда по делу N А07-9027/2012. Таким образом, внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Лизинговая компания "Таис Плюс" приведёт к возникновению противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, и устранение данного противоречия возможно путём обращения Общества с заявлением о прекращении права собственности общества "Адар".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении заявленного к регистрации объекта имеется обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза". Как следует из содержания решения суда по делу N А07-9027/2012, представитель залогодержателя принимал участие в судебных заседаниях, однако вопрос об изменении предмета ипотеки в мотивировочной части решения суда не исследован. Вывод суда о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось в силу прекращения договора ипотеки и погашения в ЕГРП записи об ипотеке, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обременение в виде ипотеки было прекращено только 19.06.2013, в силу чего на момент вынесения обжалуемого отказа (03.06.2013) соответствующая запись в ЕГРП имелась, а представленная в обоснование факта прекращения ипотеки выписка из ЕГРП по смыслу ст. 67 АПК РФ не является допустимым доказательством. Таким образом, для устранения препятствий в государственной регистрации права собственности ООО "Лизинговая компания "Таис Плюс" требовалось либо погашение записи об ипотеке, либо при сохранении залога - дополнительное соглашение об изменении предмета залога, и согласие залогодержателя на изменение предмета залога.

ООО "Лизинговая компания "Таис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9027/2012, вступившим в законную силу 27.11.2012, за Обществом признано право собственности на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 149,3 кв.м (помещения 24, 29, 30, 30а, 1/2 помещения 31, 31а, 40, 40а), литера А, расположенном на первом этаже по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, 15/1 (л.д. 12-15).

На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2013 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права.

Согласно материалам регистрационного дела 01/194/2013-983 Обществом были представлены в Управление заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 N 02-04-01/194/2013-983, доверенность от 26.01.2012 на имя Галановой Е.Г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9027/2012, письмо от 13.05.2013 N 75, письмо от 08.05.2013 N 04374, кадастровый паспорт помещения, письмо от 13.05.2013 N 110, платежное поручение от 15.04.2013 N 1026 на сумму 15.000 рублей (л.д. 46-70).

10.06.2013 заявителем получено сообщение от 03.06.2013 исх. N 01/194/2013-983 от Управления об отказе в государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причинами отказа были указаны: наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; обременение объекта недвижимого имущества ипотекой, залогодержателем которой является ЗАО "Банк Интеза"; наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО "Салют-Торг", а также в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012.

Заявитель посчитав, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд признал необоснованными основания, изложенные регистрирующим органом в обжалуемом отказе в государственной регистрации права собственности. Право собственности на объект недвижимости признано за ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" решением суда, в котором ООО "Адар" выступало в качестве ответчика, ввиду чего внесение в ЕГРП записи о праве собственности заявителя не приведёт к наличию противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Судом установлено, что в мае 2013 года договор ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза" прекратил действие по сроку, платежи по договору произведены в полном объёме, ввиду чего оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества по мотиву наличия обременения в виде ипотеки не имелось. Суд признал, что договор аренды с арендатором спорного имущества заключен в отношении оставшейся 73/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, не принадлежащей заявителю, ввиду чего наличие обременения в виде аренды также не препятствует государственной регистрации права собственности. Судом также не установлено наличие на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий либо ареста.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями стали действия Управления, выразившиеся в отказе (сообщение от 03.06.2013 исх. N 01/194/2013-983) в государственной регистрации права собственности на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 149,3 кв.м (помещения 24, 29, 30, 30а, 1/2 помещения 31, 31а, 40, 40а), литера А, расположенном на первом этаже по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, 15/1, со ссылками на абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 16 Закона о государственной регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 N 02-04-01/194/2013-983, приложив к ним доверенность от 26.01.2012 на имя Галановой Е.Г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9027/2012, письмо от 13.05.2013 N 75, письмо от 08.05.2013 N 04374, кадастровый паспорт помещения, письмо от 13.05.2013 N 110, платежное поручение от 15.04.2013 N 1026 на сумму 15000 рублей.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона о государственной регистрации порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Управление не лишено права отказывать в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, при наличии оснований, указанных в абзацах десятом, одиннадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, которые и послужили основанием для соответствующего отказа заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерными и обоснованными мотивы и основания отказа в государственной регистрации за Обществом права собственности на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 149,3 кв.м (помещения 24, 29, 30, 30а, 1/2 помещения 31, 31а, 40, 40а), литера А, расположенном на первом этаже по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, 15/1.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации является судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности имущества обществу "Лизинговая компания "Таис Плюс" на праве собственности (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом ООО "Адар" по делу NА07-9027/2012 являлось ответчиком.

В силу пункта 6 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9027/2012 за Обществом признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, ответчиком по делу было общество с ограниченной ответственностью "Адар", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, отказ Управления в совершении регистрационного действия со ссылкой на абзац одиннадцатый п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции оценивает как незаконный.

С учетом изложенного правового обоснования доводы апелляционной жалобы о том, что для совершения обжалуемого регистрационного действия требуется обращение Общества в регистрирующий орган с заявлением о прекращении зарегистрированного права за ООО "Адар" на основании решения суда по делу N А07-9027/2012, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в государственной регистрации права собственности в силу наличия ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза" также не находят подтверждения по материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность перемены лиц на стороне залогодателя, а, следовательно, сам по себе факт приобретения лицом имущества, заложенного по договору об ипотеке, не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9027/2012 залогодержатель ЗАО "Банк Интеза" принимал участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно предмета спора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от залогодателя ООО "Адар" к заявителю не выражал.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора записи об обременении в виде ипотеки в пользу указанного банка в ЕГРП не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 08.07.2013 (л.д. 79).

Доводы апеллянта, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, противоречат абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона о государственной регистрации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обременение в виде ипотеки было прекращено только 19.06.2013, в силу чего на момент вынесения обжалуемого отказа (03.06.2013) соответствующая запись в ЕГРП имелась, что, по мнению Управления свидетельствует о законности оспариваемого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установил суд первой инстанции, на момент обращения заявителя в Управление договор ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза" прекратил действие по сроку, платежи по договору произведены в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие в ЕГРП записи об обременении имущества в виде аренды, что также следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 08.07.2013 (л.д. 79) также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует, в этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в ЕГРП записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст. 617 ГК РФ смена собственника имущества не влияет на объём и содержание прав и обязанностей арендатора по договору аренды, ввиду чего обжалуемый судебный акт нельзя считать принятым о правах и обязанностях такого арендатора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева