Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13640-07 Требования общества в части уменьшения вычетов по НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик предоставил необходимый пакет первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13640-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Спецсетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) N 19/212 от 07.06.06 г. в части уменьшения вычетов по НДС за январь 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что при проведении встречной налоговой проверки поставщика общества ООО "Сетьстройинвест" требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "организация не значится", а расчетный счет данной организации, указанный в счет-фактурах, был закрыт в 2005 г.; также не получены ответы на запросы направленные в адрес ООО "ТД "Хорда" и в налоговый орган по месту учета данной организации, а по информации полученной из Сбербанка РФ следует, что денежные средства по договору поставки на расчетный счет указанной организации не поступали.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица (ООО "Сетьстройинвест") против доводов жалобы также возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО "ТД "Хорда") в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя организации. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за январь 2006 г. вынесено оспариваемое решение, которым обществу уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в суде.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, 25.07.2003 г. между обществом и ООО "Сетьстройинвест" был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ООО "Сетьстройинвест") обязуется по поручению принципала (ОАО "Спецсетьстрой") осуществить юридические и иные действия по приобретению материально-технических ресурсов и оборудования.

Обществом в налоговый орган представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Претензий к их оформлению у инспекции не имеется.

Довод о том, что на выставленное требование о предоставлении документов письмо вернулось с отметкой "организация не зарегистрирована" исследован судами. Как правильно указали суды, отсутствие организации по юридическому адресу не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Также судами установлено, что налоговым органом не выяснялся вопрос о фактическом местонахождении контрагента общества.

Также исследован судами и довод инспекции о том, что расчетный счет контрагента общества был закрыт в 2005 г.

Как установлено судами и следует из пояснений представителя ООО "Сетьстройинвест" спорный расчетный счет использовался не в ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", как утверждает ответчик, а в АКБ "Центрокредит".

Также судом установлено, что 22.03.2004 г. обществом был заключен договор поставки с ООО "ТД "Хорда".

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по данному договору, в инспекцию были представлены договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные, книга покупок за январь 2006 г., акт взаимозачета. Претензий к оформлению данных документов у налогового органа также не имеется.

Довод налогового органа о том, что не были представлены документы от данного контрагента и налогового органа по месту его учета, не соответствует требованиям налогового законодательства. Налоговым кодексом не ставится в зависимость право на применения налоговых вычетов от представления или непредставления запрашиваемых документов у контрагентов налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов по обязанности уплаты ими обязательных платежей в бюджет. Факт уплаты обществом налога в бюджет инспекцией не отрицается.

Также обоснованно отклонен судами довод инспекции о том, что налоговые вычеты в отношении операций с ООО "Энергомонтаж-Инвест" и ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" заявлены неправомерно.

Судами установлено, что на требование налогового органа от 22.02.2006 г. N 19/1258 обществом представлены все запрашиваемые документы, в том числе счета-фактуры, что подтверждено описью документов.

Также судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 266-О и 267-О от 12.07.2006 г., исследованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с данными организациями, в том числе счета-фактуры от 30.01.06 N 00000001, от 31.01.06 г. N 00000018 выставленные ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и счет-фактура от 19.01.06 г. N 00000001, выставленная ООО "Энергомонтаж-Инвест".

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно статье 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 5 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. по делу N А40-76455/06-142-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.