Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19236/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А42-1290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2013) Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2013 по делу N А42-1290/2013 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Рудпроминвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Рудпроминвест" (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Путейская, д.2, ОГРН 1045100003442) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (г. Мурманск, Кольский пр., д.24а) (далее - Управление, Росприроднадзор) от 21.02.2013 N 02-033/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу.

Решением от 01.08.2013 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления. В остальной части суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие в решении суда объективной оценки обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления общества. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, которые заявитель нарушил. В данном случае бездействие Общества, связанное с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, на основании приказа от 15.01.2013 N 13, должностными лицами Управления в период с 04 по 22 февраля 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Рудпроминвест" требований природоохранного законодательства, в том числе обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки установлено, что ООО "Рудпроминвест" выдана лицензия МУР 00695-ТЭ от 28.01.2005 на право пользования недрами (для целей разведки и последующей добычи медно-никелевых руд рудопроявления Соукер), сроком действия до 15.12.2030.

В соответствии с Приложением 1 к указанной лицензии оформлено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, являющееся его неотъемлемой частью.

Дополнением N 1 от 13.05.2008 (Приложение 17 к лицензии) в подпункты г, д, ж, з пункта 4.1 лицензионного соглашения внесены изменения по срокам проведения основных видов работ.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не обеспечило в полном объеме выполнение обязательных условий пользования недрами, предусмотренных вышеуказанным лицензионным соглашением и дополнением N 1 к нему, а именно:

- не выполнен подпункт "г" пункта 4.1 раздела 4 Условий Лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить: завершение разведки месторождения, составление в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов медно-никелевых руд и представление его на государственную геологическую экспертизу не позднее 31 декабря 2009;

- не выполнен подпункт "д" пункта 4.1 раздела 4 Условий Лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить подготовку и согласование с уполномоченными органами в установленном порядке технического проекта разработки Лицензионного участка с годовой производительностью не мене 300тыс.т руды не позднее 30 июня 2010 года, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы промышленной безопасности и охраны недр;

- не выполнен подпункт "ж" пункта 4.1 раздела 4 Условий Лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить: начало эксплуатации месторождения не позднее 31 декабря 2010 года;

На дату проверки ЗАО "Рудпроминвест" не приступило к эксплуатации месторождения в силу невыполнения последовательно подпунктов "г", "д" пункта 4.1 Условий Лицензионного соглашения (запасы руд не утверждены; технический проект разработки Лицензионного участка отсутствует

- не выполнен подпункт "з" пункта 4.1 раздела 4 Условий Лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить: выход на проектную мощность с производительностью не менее 300 тыс.т руды в срок не позднее 31 декабря 2011 (в связи с тем, что Общество не приступило к эксплуатации месторождения, данный пункт Лицензионного соглашения не может быть реализован);

- не выполнен пункт 5.1 раздела 5 Условий Лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь вносит налоги и платежи в установленные сроки, в соответствии с налоговым законодательством РФ и ст. 43 Закона РФ "О недрах"

Выявлено, что в отдельные периоды регулярные платежи за пользование недрами недропользователем уплачивались с нарушением установленного порядка: за 4 квартал 2011 оплата произведена 07.02.2012 (по сроку - до 31.01.2012), за 2 квартал 2012 года оплата произведена 29.08.2012 (по сроку - до 31.07.2012), за 3 квартал 2012 года оплата произведена 02.11.2012 (по сроку - до 31.10.2012) (акт проверки от 21.02.2013 N 2666/03 - л.д.18-22).

Усмотрев в действиях недропользователя признаки нарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление 07.02.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 02-003/2013.

Постановлением от 21.02.2013 N 02-003/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. штрафа (л.д.13-17). Обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке. Одновременно заявитель предъявил требование о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку пришел к выводу о недоказанности в данном случае административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного Закона недра предоставляются в пользование разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением в нарушение требований части 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не исследовался вопрос о наличии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения - не выявлено, что Общество в спорный период пользовалось недрами.

Напротив, в ходе проверки установлено, что Общество на дату проверки не приступило к эксплуатации месторождения.

Из заявления Общества в суд первой инстанции следует, что Общество отрицает факт пользования недрами, указав, что нарушения сроков исполнения Лицензионного соглашения являются следствием проводимой в период 2010-2012г.г. разработки рациональной технологии извлечения ценных компонентов из руд месторождения Соукер и ее испытания в лабораторном масштабе.

Поскольку административным органом не представлено доказательств фактического пользования Обществом недрами, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения является правильным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе административного производства причины невыполнения Обществом условий лицензионного соглашения административным органом не выяснялись. Доказательств наличия у Общества возможности исполнить спорные условия лицензионного соглашения административным органом не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Управления не имелось. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку по смыслу приведенных выше норм законодательства о недропользовании вменяемое Обществу правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без доказательств факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Одновременно суд первой инстанции в силу положений статьи 29 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года по делу N А42-1290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева