Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-14724/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-13051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП по РО: Задумина Галина Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 26.12.2012,

от судебного пристава-исполнителя: Петрова Алена Вячеславовна, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-13051/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В. о признании незаконным постановления от 27.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостСтройИнвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что бывшим директором общества были выплачены денежные средства взыскателям Носовой Я.И., Штумак Г.И. и другим лицам.

В судебное заседание не явились представители ООО "РостСтройИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 07.09.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 04.09.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "РостСтройИнвест".

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов гор. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства:

- N 17199/12/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9059/2011 о взыскании с общества в пользу Штумака Геннадия Юрьевича задолженности в размере 3470000 рублей;

- N 15651/12/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9059/11, предметом исполнения которого является иной вид имущественного характера в размере 1 280 000 рублей в пользу взыскателя Носовой Я.И.

Копии постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств вручены представителю должника 18.06.2012 со сроком исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В. от 27.05.2013 по исполнительному производству N 15651/12/28/61 с должника ООО "РостСтройИнвест" взыскан исполнительский сбор в размере 89600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В. от 27.05.2013 по исполнительному производству N 17199/12/28/61 с должника ООО "РостСтройИнвест" взыскан исполнительский сбор в размере 242900 рублей.

Считая незаконным постановление от 27.05.2013 по исполнительному производству N 15651/12/28/61, ООО "РостСтройИнвест" оспорило его в судебном порядке.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление КС РФ N 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что бывшим директором общества были выплачены денежные средства взыскателям Носовой Я.И., Штумак Г.И. и другим лицам.

Фактически доводы общества сводятся к отсутствию у ООО "РостСтройИнвест" задолженности перед взыскателями на момент возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Доказательства отмены решений суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом не подтверждено отсутствие обязанности по уплате задолженности на момент получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества о нахождении у него в собственности земельного участка и возможности обращения на него взыскания также не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку не изменяют факта неисполнения обществом в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в установленный срок.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности оплаты долга обществом суду не представлено. Таким образом, основания для снижения размера исполнительского сбора также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "РостСтройИнвест".

Таким образом, решение суда от 01.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года по делу А53-13051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Д.В. Николаев