Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16892/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.К. Мартазова (доверенность от 06.03.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16892/2013) ОАО "Государственный оптический инстаитут имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-17780/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "СТАРК"

к ОАО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании 1307627,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАРК" (адреса: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская, 16, лит. А; 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, оф. 3-29, ОГРН 1027801574294) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адреса: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская Линия В.О., 5, 2; 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, 12, ОГРН 1127847668992) (далее - ответчик, Институт) о взыскании задолженности по договору по оказанию охранных услуг в сумме 1234440 руб. и неустойки в размере 84095,29 руб.

Решением от 21.06.2013 суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд в размере 26076,72 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки в сумме 84095,29 руб. и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 29.12.09 стороны заключили договор N 13 об оказании услуг по охране объекта и имущества ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1 в соответствии с планом объекта (приложение N1), а ответчик обязался оплачивать их на условиях договора (л.д.11-17).

Размер оплаты услуг согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору (л.д.19-20).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период его действия ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными ОАО "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" актами, согласно которым исполнение от ООО "Охранное предприятие "СТАРК" принято заказчиком без замечаний (л.д.21-42).

То обстоятельство, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 26.02.2013 (л.д.43-45) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в поленом объеме.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца не позднее 20 числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции установил, что услуги, оказанные истцом за июнь 2011-декабрь 2012 года, ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1234440 руб. согласно представленному расчету (л.д.71-72). Ранее оказанные услуги оплачивались несвоевременно.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленный Обществом иск в части взыскания задолженности в данной сумме. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы основной задолженности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в разделе 4 настоящего договора (стоимость услуг и порядок расчетов) заказчик (Институт) по требованию исполнителя (Общества) выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом за период с 21.04.2010 по 17.06.2013 заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 84095,29 руб.. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.71), ответчиком не оспорен, судом проверен и правомерно признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 27.05.2012 и от 17.06.2013 (л.д.68, 75), заявлял суду первой инстанции о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции тем более, что никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права истца ответчиком не представлено.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.9 договора, в размере 0,01% в день от суммы не оплаченного в срок платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 26076,72 руб., уплаченная им при подаче иска в суд (л.д.8).

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.07.2013 N 1106, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу N А56-17780/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева