Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-9334/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-9743/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - Терентьев А.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 1-Ю/13).

Закрытое акционерное общество "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "КАРЗ", общество "КАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "Челябавтотранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 530 000 руб. задолженности, 51 831 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 581 831 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 исковые требования общества "КАРЗ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с МУП "Челябавтотранс" взыскано 530 000 руб. задолженности, 51 831 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 581 831 руб. 06 коп., а также 14 636 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Челябавтотранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений в качестве возмездного оказания услуг, отсутствие договорных отношений ввиду незаключенности договора, а также отсутствие доказательств, позволяющих установить фактический объем заказанных и выполненных исполнителем работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "КАРЗ", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. От общества "КАРЗ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "КАРЗ" в период с октября 2011 года по февраль 2012 года для МУП "Челябавтотранс" оказаны услуги по проверке и ремонту форсунок, в том числе с заменой распылителя, разборке, мойке и дефектовке двигателей на общую сумму 1 215 577 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2011 N 00000200 (л.д.12), от 30.11.2011 N 00000237 (л.д.14), от 09.02.2012 N 00000043 (л.д.16), от 09.02.2012 N 00000044 (л.д.18).

Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 N 00000203 (л.д.11), от 30.11.2011 N 00000241 (л.д.13), от 09.02.2012 N 00000044 (л.д.15), от 09.02.2012 N 00000045 (л.д.17).

Оказанные истцом услуги оплачены МУП "Челябавтотранс" частично, в сумме 685 577 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.11.2011 N 425 (л.д.28), от 30.12.2011 N 358 (л.д.29), от 30.03.2012 N 631 (л.д.19), от 08.06.2012 N 99 (л.д.20), от 09.06.2012 N 120 (л.д.21), от 13.06.2012 N 146 (л.д.22), от 06.07.2012 N 212 (л.д.23), от 13.07.2012 N 270 (л.д.24), от 30.07.2012 N 345 (л.д.25), от 02.10.2012 N 587 (л.д.26), от 08.10.2012 N 608 (л.д.27).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения общества "КАРЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 530 000 руб. задолженности с начислением на сумму долга 51 831 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объёме является верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт незаключенности договора на выполнение работ по ремонту двигателей и агрегатов от 01.09.2011 N 29/11 ввиду несогласования сторонами его условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений в качестве подрядных.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации отношений в качестве подрядных основан на имеющемся различии в предмете договора; в данном случае он состоит в том, что для заказчика ценность представляет результат работ: отремонтированная форсунка, двигатель, топливная аппаратура и т.д., в то время как при оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя.

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции согласился с квалификацией правоотношений, данной в исковом заявлении ЗАО "КРАЗ", что является правом лица, обратившимся в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ на общую сумму 1 215 577 руб., которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами их выполнения.

Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, что свидетельствует о выполнении работ обществом "КАРЗ", принятии их результата МУП "Челябавтотранс".

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактический объем заказанных и выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что на стороне МУП "Челябавтотранс" в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах, в связи с чем обоснованно признал требования общества "КАРЗ" о взыскании 530 000 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты в сумме 685 577 руб.) подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Статьёй 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает после принятия заказчиком от подрядчика их результата по акту.

Согласно расчету истца, положенному судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, размер процентов за период с 01.11.2012 по 16.04.2013 (отдельно по каждому акту), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, составил 51 831 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении характера сложившихся между сторонами отношений во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство при наличии подписанных между сторонами актов о выполнении работ, согласованных по цене, объёму и стоимости, наличии в связи с этим обязанности у МУП "Челябавтотранс" по их оплате, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-9743/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Челябавтотранс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая факт предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при её подаче.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-9743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева