Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16140/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Седенько О.Е. по доверенности N 1 от 03.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-9526/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тяжмашкомплект" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тяжмашкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 4 010,42 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойки за период с 13.11.2011 по 08.02.2013 в рублях, эквивалентной 215 650 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был уведомлен о судебном процессе в суде первой инстанции, а также на момент подачи искового заявления у него отсутствовала задолженность по спорному договору.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ходатайствовал об утверждении апелляционным судом мирового соглашения по настоящему делу, представил суду подлинник текста мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение подписано генеральным директором ЗАО "Тяжмашкомплект" Линником Д.С. и генеральным директором ООО "Дорожник" Седеневым К.Д.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами, следующего содержания.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по договору N 105П от 02.11.2011.

2. Стороны договариваются о том, что обязательства ответчика перед истцом исполняются в полном объеме путем оплаты ответчиком истцу следующих сумм:

- 67 390 руб. 19 коп., являющихся компенсацией затрат истца на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд;

- эквивалента 4 010,42 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, являющихся погашением основного долга по договору N 105П от 02.11.2011.

3. Истец признает, что на день подписания мирового соглашения данные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

4. Истец отказывается от оставшейся части заявленных требований, а именно от суммы штрафа, указанной в решении суда по настоящему делу, в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-9526/2013 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Тяжмашкомплект" (ИНН 2311099010, ОГРН 1072311005271) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2319049910, ОГРН 1112367001460), на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по договору N 105П от 02.11.2011.

2. Стороны договариваются о том, что обязательства ответчика перед истцом исполняются в полном объеме путем оплаты ответчиком истцу следующих сумм:

- 67 390 руб. 19 коп., являющихся компенсацией затрат истца на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд;

- эквивалента 4 010,42 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, являющихся погашением основного долга по договору N 105П от 02.11.2011.

3. Истец признает, что на день подписания мирового соглашения данные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

4. Истец отказывается от оставшейся части заявленных требований, а именно от суммы штрафа, указанной в решении суда по настоящему делу, в полном объеме.

Производство по делу N А32-9526/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2319049910, ОГРН 1112367001460) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина