Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-8485/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А52-3605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу N А52-3605/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Псковское районное потребительское общество (ОГРН 1026002341760; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее - Предприятие) о взыскании 242 901 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 21.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 по делу N А52-3605/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А52-3605/2012 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 242 901 руб. 48 коп. убытков, а также 7858 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что действовал в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 (в частности, пунктом 9 приложения 2 к договору); на то, что Обществом не выполнены мероприятия по техническому укреплению объекта охраны в соответствии с актом технического осмотра от 24.05.2012, в связи с чем Предприятие освобождается от ответственности за кражу, повреждение либо уничтожение имущества Общества на основании пункта 4.1.1 договора от 01.09.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.09.2011 заключен договор на мониторинг и пультовую охрану объектов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе оказывать Заказчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложении 1); по реагированию мобильными нарядами полиции по городу Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования Предприятия на поступившие сигналы "Тревога", "Пожар", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры.

Согласно приложению 1 к договору Предприятие приняло под мониторинговую охрану принадлежащий Заказчику магазин, расположенный в деревне Лопатово, и имущество, хранящееся в его помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и укрепленных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В ночь с 22.07.2012 на 23.07.2012 неизвестные лица путем разбора блочной стены здания проникли в помещение магазина и похитили товарно-материальные ценности.

По факту проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения по заявлению Общества возбуждено уголовное дело.

По данным бухгалтерского учета после проведения инвентаризации с участием представителя Предприятия Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 242 901 руб. 48 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 23.07.2012 N 70.

Общество, считая, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 01.09.2011 и не обеспечило надежную охрану объекта, в результате чего у истца возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кража материальных ценностей Общества совершена неустановленным лицом путем разбора блочной стены охраняемого объекта в период времени, когда магазин был взят под охрану ответчиком.

Факт кражи подтверждается постановлением следственного отделения ОМВД России по Псковскому району от 23.07.2012 о возбуждении уголовного дела, размер убытков установлен судом на основании произведенной Обществом инвентаризации с участием представителя Предприятия. Ответчик возражений по размеру убытков, порядку его определения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора на мониторинг и пультовую охрану объектов от 01.09.2011 предусмотрено, что Исполнитель обязан:

- при поступлении сообщения "Тревога", "Пожар" направить на объект мобильный наряд полиции, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом Заказчику;

- обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда полиции на время не более часа.

В силу пункта 6.1 договора на мониторинг и пультовую охрану объектов о 01.09.2011 при срабатывании комплекса Заказчик (либо его представитель) выезжает в любое время суток на объект для его осмотра и перезакрытия в течение 1 часа.

Согласно распечатке принятых звонков по объекту (зданию магазина), направленной Обществу письмом Предприятия от 22.07.2012 N 416, после принятия объекта под охрану в 21 час 07 мин 22.07.2012 дежурной пульта централизованной охраны в 03 час 12 мин был принят сигнал с объекта охраны - "неисправность GSM". Данный сигнал предупреждает об отсутствии связи с объектом (т. 1, л. 17).

По условиям договора дежурная пульта должна оповестить представителя Заказчика о неполадке в работе оборудования на объекте и направить электромонтера для устранения причин неисправности. Обязанность выполнения данного условия ответчиком не опровергается.

Вместе с тем представитель Заказчика оповещен не был, электромонтер не был направлен на объект охраны.

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району о проникновении в магазин Общества поступило только в 08 час 00 мин 23.07.2012, то есть спустя 4 часа 48 минут после поступления сигнала о неисправности.

Из акта приема - передачи (приложение 3 к договору на мониторинг и пультовую охрану объектов от 01.09.2011) следует, что на охраняемом объекте Исполнителем установлена аппаратура, являющаяся его собственностью. Подписав указанный акт, ответчик согласился, что система комплекса надежна, исправна и достаточна для осуществления принятых на себя обязательств по договору, обеспечивает надлежащий контроль за проникновением в помещение магазина.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предприятием Общества о выявленных при принятии на охрану объекта неисправностях в работе приборов охранной системы.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с пунктом 9 приложения 2 к договору, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно указанному пункту в случае отказа оборудования осуществлять автоматический прием сообщений Исполнитель уведомляет Заказчика о случившемся в течение 24 часов с момента наступления такого события.

Вместе с тем названная выше обязанность Исполнителя по сообщению Заказчику о ненадлежащем техническом состоянии оборудования для охраны не исключает наличия иных обязанностей Предприятия по договору, в том числе по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, а также по принятию мер реагирования на сообщения, передаваемые данным комплексом (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору, следует признать верным.

Ссылка апеллянта на пункт 4.1.1 договора как на основание для освобождения от ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1.1 договора действительно предусмотрено, что Исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору (пункт 2.2.1), в частности обязательства по выполнению определенных сторонами и отраженных в актах обследования объекта мероприятий по техническому укреплению объекта.

В имеющемся в материалах дела акте технического осмотра состояния средств охранной сигнализации магазина в деревне Лопотово от 24.05.2012 указано, что на момент осмотра здание магазина было недостаточно технически укреплено, в связи с чем Заказчику было предложено усилить с внутренней стороны металлическими решетками с размером ячеи 150 x 150 мм или провести армирование защитной пленкой с соответствующими параметрами, разрешенной к применению ГУВО МВД России, оконные проемы, неметаллические двери и некапитальные стены, граничащие с неохраняемыми помещениями.

Вместе с тем согласно пункту 4.4 договора Исполнитель освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком требований по технической укрепленности объекта в установленные актом сроки.

В акте от 24.05.2012 не указан срок устранения Обществом обнаруженных недостатков помещения. При этом Предприятие продолжило исполнять договор по охране здания магазина, в том числе и в ночь совершения кражи, несмотря на осведомленность о техническом состоянии охраняемого объекта и невыполнение истцом предписания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который привел к возникновению у истца ущерба в размере 242 901 руб. 48 коп., подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу N А52-3605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова