Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17360/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-8389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пинягин В.А., представитель по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика - до перерыва: Соловьёва А.М., представитель по доверенности N 192/1 от 26.04.2013; Самохвалова И.А., представитель по доверенности N 679 от 16.10.2013; после перерыва: Соловьёва А.М., представитель по доверенности N 192/1 от 26.04.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. по делу N А55-8389/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (ОГРН 1076367002898, ИНН 6367056707), Самарская область, с. Сухая Вязовка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

о досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 132-2011/0111955, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17 октября 2013 г. объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 24 октября 2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" и ООО "Приволжскагролизинг" подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 132-2011/0111955.

Из п.1.1 договора субаренды (сублизинга) N 132-2011/0111955 следует, что Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг имущество, которое будет получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.2 договора субаренды (сублизинга) N 132-2011/0111955 имущество передается Сублизингодателю в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на основе заявки Сублизингополучателя.

В силу п. 1.3. договора условия приобретения и сроки поставки имущества определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем, на основе соответствующего договора.

Как следует из Спецификации (Приложение N 1) имущество, подлежащее передаче в рамках указанного договора, определено как пресс-подборщик рулоновый ПР-145С.

В нарушение условий договора, обусловленное имущество истцу не передано.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением исполнения взятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга, а впоследствии расторжения договора финансовой субаренды. Претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность, а также условие о об использовании предмета финансовой аренды в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Следовательно, обязательным условием подписанного сторонами договора лизинга является указание в договоре, приложении к нему индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить подлежащее передаче в лизинг имущество от иного аналогичного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, никаких индивидуализирующих признаков предмета лизинга, а именно: сведений о годе выпуска, производителе, технических характеристиках, договор не содержит.

Договор о приобретении Лизингодателем в собственность подлежащего передаче в последующем Сублизингополучателю имущества истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1.7. договора началом сублизинга имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации имущества.

Из материалов дела следует, что предмет сублизинга Сублизингополучателю передан не был, акт приемки отсутствует, тогда как приемка имущества могла бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, договор субаренды (сублизинга) N 132-2011/0111955 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в сублизинг по рассматриваемому договору, а также сроки уплаты лизинговых платежей.

С учетом изложенных норм права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что спорный договор N 132-2011/0100955 является не заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия в виде индивидуализирующих признаков предметов лизинга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды (сублизинга) N 132-2011/0111955 является незаключенным.

Следовательно, при наличии незаключенного договора у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. по делу N А55-8389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко