Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-14883/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А49-1030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу NА49-1030/2013 (судья Корниенко Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Н" (ОГРН 1125836002775, ИНН 5836651484), г. Пенза,

о взыскании 3202962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4124369 руб. 76 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту N 26 от 07.08.2012 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Транспортная развязка по пр. Победы в р-не ручья Безымянный", за период с 26.12.2012 г. по 02.06.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 11).

Определением суда от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Н" (далее - ООО "Строй-Н", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 2474621 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26173 руб. 11 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6739 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 26 от 07.08.2012 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Транспортная развязка по пр. Победы в р-не ручья Безымянный" (с дополнительными соглашениями N1 от 07.12.2012 г., N 2 от 18.12.2012 г. и N 3 от 01.04.2013 г.) (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 контракта, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (т. 1, л.д. 16-29, 82-125).

Цена контракта составила 21938280 руб. с учетом НДС 18%, в том числе по годам:

- 2012 год: 12114736 руб., в том числе: из федерального бюджета - 9690310 руб.; из бюджета Пензенской области - 549400 руб.; из бюджета города Пензы - 1875026 руб.;

- 2013 год: из федерального бюджета - 9823544 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта предусмотрено, что начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом строительства, являющимся приложением N 2 к контракту.

Календарный план строительства разрабатывается генеральным подрядчиком и включает в себя перечень работ в натуральных показателях с распределением по годам, а также месяцам, кварталам.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта. Работы должны быть завершены 25.12.2012 г.

За нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3. контракта, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 14.7. контракта).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4124369 руб. 76 коп., начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ на основании абзаца 2 пункта 14.7. контракта за период с 26.12.2012 г. по 02.06.2013 г. (т. 3, л.д. 11).

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, пояснил, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло по вине истца.

Ответчик указал на то, что несвоевременное предоставление разрешения на строительство, не предоставление объекта в полной готовности к проведению работ, непроработанная должным образом проектная документация (несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам на строительном объекте), внесение изменений в проектную документацию, длительное решение вопроса о выносе кабельной линии, не предусмотренной проектом, и вопроса о необходимости в монтаже дождеприемных колодцев объездных мостов N 1 и N 2, а также иные виновные действия (бездействие) истца привели к несвоевременному исполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик также указал на то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, затрудняющие производство работ - выполнение дополнительных работ по укреплению дна корыта, наличие несогласованных охранных зон при монтаже дождеприемных колодцев объездных мостов N 1 и N 2, ввиду чего в июне 2013 года изменялась проектная документация.

Кроме того, по мнению ответчика, срок выполнения работ им не нарушен, так как сторонами по контракту был подписан иной график производства работ, согласно которому конечным сроком выполнения работ является 30.06.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок (25.12.2012 г.) не были завершены ответчиком.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец признал факт наличия его вины в передаче ответчику проектной документации, не предусматривающей переустройство кабельной линии, находящейся в тротуарной зоне участка Объезд - мост N 1, обозначенного на плане дороги желтым цветом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания полного освобождения генерального подрядчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, поскольку, несмотря на наличие препятствий выполнения работ в тротуарной зоне участка Объезд - мост N 1, генеральный подрядчик не был лишен возможности произвести реконструкцию иных участков проездов транспортной развязки по пр. Победы в районе ручья Безымянный, однако, доказательств их своевременного выполнения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции, определив степень вины каждой из сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.3., 14.7. контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика до 2474621 руб. 86 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло, помимо признанного истцом факта, также в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: несвоевременное предоставление разрешения на строительство, не предоставление объекта в полной готовности к проведению работ, непроработанная должным образом проектная документация (несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам на строительном объекте), внесение изменений в проектную документацию, длительное решение вопроса о необходимости в монтаже дождеприемных колодцев объездных мостов N 1 и N 2, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела копия календарного графика производства работ со сроком их выполнения по 30.06.2013 г. не может быть принята в качестве доказательства изменения сторонами условия о сроке завершения работ, предусмотренного пунктом 3.3. контракта.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны изменили редакцию пункта 3.3. контракта в порядке, предусмотренном положениями статей 160, 161, 162, 434, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 18.2. контракта, в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу N А49-1030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева