Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-9059/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А52-465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" Иванченко А.С. по доверенности от 14.02.2013, Бирули И.И. по доверенности от 14.02.2013, от Себежской таможни Борисовой Н.Н. по доверенности от 17.12.2012, Николаевой Н.А. по доверенности от 17.12.2012, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Судас М.Г. по доверенности от 01.08.2013, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Орловой В.Н. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года по делу N А52-465/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" (ОГРН 1056000004642; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет соответствующей казны 12 560 423 руб. 50 коп. - убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу N 1158/91807 за период с 04.07.2006 по 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964; далее - УМВД России по Псковской области) и Себежская таможня (ОГРН 1026002944439).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ответчика и размер исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 12 439 559 руб. 43 коп. убытков из них: 5 806 633 руб. 37 коп. реальный ущерб, 6 632 926 руб. 05 коп. упущенная выгода, причиненных незаконным бездействием органов следствия, выразившихся в том, что в период с 11.07.2006 по 12.08.2012 не решался вопрос по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств по уголовному делу N 1158/91807.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 5 806 633 руб. 37 коп. убытков, а также 39 769 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МВД России с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не установлено, кто именно является причинителем вреда и в чем выражается противоправность его действий. Учитывая длительный период хранении вещественных доказательств, а также тот факт, что товар помещался на складе Общества должностными лицами Себежской таможни, с которыми имелись договорные отношения, а уголовное дело прекращалось следователем следственного управления УМВД России по Псковской области, то в данном случае существенным является установление момента, с которого началось нарушение прав истца;

- судом сделан неверный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" обязано было в силу прямых указаний закона обеспечивать сохранность товара и следовать указаниям следственных органов, а после принятия уголовного дела к своему производству следователь следственного управления УМВД России по Псковской области не совершил действия указанные в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620;

- договора на хранение вещественных доказательств по уголовным делам между Себежской таможней и обществом с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" не было, властно-распорядительного процессуального документа о необходимости хранения вещественных доказательств на складе общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" не поступало, акта приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу на склад истца составлено не было;

- следственные органы не могут отвечать за вещественные доказательства, которые не были им переданы надлежащим образом;

- поскольку истец в суде первой инстанции не отрицал факт, что уже в 2006 году знал о нарушении своего права, указанное подтверждается материалами дела, в связи с этим является несостоятельным вывод суда о начале течения срока исковой давности по делу с момента направления истцом 24.12.2012 претензии в УМВД России по Псковской области и неполучения в разумный срок ответа на нее.

Представитель МВД России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

УМВД России по Псковской области в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Себежская таможня в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Согласно части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 в ходе досмотра Себежской таможней транспортного средства MAN ТС0505/ТО130А был выявлен незаявленный в декларации товар: кухонная посуда из керамики и стекла, 36 паллетов, 1459 коробки, 33 252 штуки, общим весом брутто 13 242 кг. По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10222000-677/2005, по которому на основании протокола изъятия вещей от 19.01.2006 по акту приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.01.2006 товар помещен на склад временного хранения Общества.

22.05.2006 постановлением Себежской таможни по административному делу N 10222000-677/2005 издержки по делу, связанные с хранением товара в размере 22 680 руб. возложены на правонарушителя - фирму перевозчика "ИП Лабков О.И.".

Письмом от 26.06.2006 Себежская таможня сообщила истцу, что изъятый по указанному административному делу товар признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 1158/91807.

В июле 2006 года Обществу, было направлено письмо Великолукской транспортной прокуратуры от 11.07.2006 N 1158/91807 из которого следует, что уголовное дело N 1158/91807, возбужденное по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды - товар - кухонная посуда - направлено в следственную часть следственного управления при УВД Псковской области, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, хранящиеся на складе истца, перечисляются за СЧ СУ при УВД Псковской области. Транспортный прокурор предписывал переместить товар на другой склад, поскольку истец является звеном таможенного контроля.

После указанного письма, товар не был перемещен со склада, акты о передаче товара в СЧ СУ при УВД Псковской области не составлялись.

Истец письмами от 29.09.2008 N 643, от 16.06.2010 N 49, от 24.11.2011, от 17.01.2012 сообщал Себежской таможне и СЧ СУ при УВД по Псковской области о хранении товара, приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 1158/91807, просил разъяснить за кем числится товар и возможностях его дальнейшего хранения, и возмещения связанных с этим издержек.

Истец 21.05.2012 обратился к Себежской таможне с претензией об оплате издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу N 1158/91807, на которую был получен ответ о возможности возмещения издержек в рамках производства по уголовному делу.

После обращения в Прокуратуру Псковской области истцу стало известно о прекращении уголовного дела N 1158/91807 по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава правонарушении) и направлении СЧ СУ при УВД Псковской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по Псковской области писем для обращения в суд с целью признания имущества по уголовному делу "бесхозным".

Общество 24.12.2012 обратилось в УМВД России по Псковской области с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу N 1158/91807.

Неполучение ответа на претензию, неоплата издержек по хранению послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав убытки в виде реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании убытков в виде реального ущерба, исходил из доказанности истцом условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что с момента помещения на склад истца товара - кухонной посуды из керамики и стекла в количестве 36 паллетов, что заняло 64,8 квадратных метров склада до момента обращения следственных органов в ТУ ФАУГИ для признания его бесхозяйным, Общество за счет своих денежных средств несло затраты на надлежащее хранение товара и не могло распоряжаться по своему усмотрению имуществом - площадью склада, занятого вещественными доказательствами по уголовному делу N 1158/91807.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда, противоправности причинителя вреда, причинной связи между указанными выше элементами.

Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Исходя из указанных разъяснений, суд правомерно отклонил довод ответчика о невозможности в рамках арбитражного процесса установить соответствие действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в ходе уголовного преследования соответствующим процессуальным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм следует, что Общество не могло по своему усмотрению распорядится помещенным на его склад товаром, в отношении которого ему было доведен статус - вещественные доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона Общество обязано было обеспечить сохранность товара и следовать указаниям следственных органов.

Из материалов дела следует, что после принятия 19.06.2006 уголовного дела к своему производству следователь следственного управления при УВД Псковской области указанные выше процессуальные действия не совершил.

В постановлении от 15.06.2010 о прекращении уголовного дела N 1158/91807 следователь постановил возвратить вещественные доказательства владельцу, не указав конкретное лицо, являющееся владельцем указанного. При этом как в самом постановлении, так и в письме в ТУ ФАУГИ от 09.08.2012 указано, что законный владелец имущества, приобщенного в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не установлен. Постановив такое распоряжение, должностное лицо создало правовую неопределенность относительно судьбы хранящегося у истца имущества. Кроме того, постановление не было доведено до сведения общества, каких - либо других действий по информированию истца о том, что переданное ему имущество с 15.06.2010 не является вещественным доказательством по уголовному делу, также не предпринималось.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в непринятии следователем властно - распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц, действий, в результате чего истец был лишен имущественного права без законных к тому оснований. Указанное бездействие следователя нарушает указанные выше нормы международного права и Конституции Российской Федерации, имеющие высшую юридическую силу.

В связи с чем довод ответчика о том, что следователь действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Иные элементы состава правонарушения в действиях ответчика также являются доказанными. Между бездействием следователя и наступлением вреда (в виде невозмещения затрат на содержание чужого имущества и неполучения прибыли от использования своего имущества) прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы МВД России не представило доказательств отсутствия своей вины в невозмещении Обществу затрат на хранение вещественных доказательств, в длительном нераспоряжении вещественными доказательствами после прекращения уголовного дела.

Что касается сроков исковой давности, то суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в спорном случае договор хранения отсутствует, поэтому у истца возникло право требовать вознаграждения за хранение продукции в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего имущественного права по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств мог узнать с момента направления 24.12.2012 претензии в УМВД России по Псковской области и неполучения в разумный срок ответа на нее. Довод ответчика о начале срока исковой давности с 11.07.2006 (получение истцом письма Великолукского транспортного прокурора о направлении уголовного дела в следственную часть СУ УМВД России по Псковской области) подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела: с указанной даты Общество не знало и не могло знать, что затраты по хранению вещественных доказательств ему не возместят. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.

Так, в силу положений статьи 1069 ГК РФ, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является МВД России.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доказательств того, что должность следователя следственной части следственного управления при УМВД России по Псковской области финансируется из средств Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суд обоснованно исходил из того, что размер реального ущерба доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком отчет N 17/13-39 об определении себестоимости хранения имущества не оспорен, контррсчет не представлен. Таким образом, материалами дела доказан реальный ущерб истца в размере 5 806 633 руб. 33 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года по делу N А52-465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач