Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-8183/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А52-1580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Песковой К.Г. по доверенности от 31.05.2013 серии 78АА N 4658265,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу N А52-1580/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление; административный орган) о признании частично незаконными и отмене постановления от 21.05.2013 N 000235-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 21.05.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года требования банка удовлетворены частично: представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.05.2013 N 65, в части обязанности банка исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте "д" пункта 4.3 признано незаконным; в удовлетворении требований заявителя о признании частично незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 000235-13, отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что включенные в кредитные договора условия, позволяющие банку уступать полностью или частично свои права требования без согласия заемщика и раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о договоре, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы и информацию, нарушают установленные законом права потребителей. Из содержания апелляционной жалобы следует, что управлением обжалуется решение суда только в части

ОАО КБ "Стройкредит" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили отказать в удовлетворении жалобы. При этом представитель банка пояснил, что заявитель не настаивает на проверке выводов суда относительно постановления от 21.05.2013 N 000235-13.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (банк не заявил возражений относительно признания соответствующим действующему законодательству постановления от 21.05.2013 N 000235-13 в полном объеме), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.01.2013 N 32/9, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО КБ "Стройкредит" по месту нахождения Операционного офиса "Льва Толстого 2" по адресу: город Псков, улица Льва Толстого, дом 2.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные банком, а именно в заключенные кредитные договоры от 02.04.2012 N 121/ЛЕГ, от 18.04.2012 N 129/ЛЕГ, от 26.04.2012 N 19/ЛЛ, от 26.04.2012 N 18/ЛЛ, от 12.12.2012 N 64/ЛЛ, от 18.01.2013 N 309/ЛЕГ, от 05.12.2012 N 63/ЛЛ, от 13.11.2012 N 284/ЛЕГ, от 19.11.2012 N 288/ЛЕГ, от 12.09.2012 N 238/ЛЕГ, от 30.08.2012 N 231/ЛЕГ, от 13.08.2012 N 50/ЛЛ, от 03.07.2012 N 195/ЛЕГ, от 17.07.2012 N 206/ЛЕГ, от 05.2012 N 43/ЛЛ, от 02.07.2012 N 40/ЛЛ и в типовые формы, утвержденные приказами ОАО КБ "Стройкредит" от 09.06.2012 N 224, от 24.02.2012 N 64 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации: в подпункте "д" пункта 4.3 договоров значится, что кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы и информацию.

По результатам проверки ответчиком в отношении банка 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 21.05.2013 вынесено постановление N 000235-13, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также управлением внесено представление от 21.05.2013 N 65 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Посчитав названные постановление и представление незаконными, ОАО КБ "Стройкредит" оспорило их в судебном порядке в части выводов о неправомерном включении в кредитные договоры и их типовые формы подпункта "д" пункта 4.3.

Признавая оспариваемое представление управления недействительным в части обязанности исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте "д" пункта 4.3, а также делая вывод о необоснованности привлечения банка к административной ответственности за включение в кредитные договоры такого условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договоров и их типовых форм не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не ущемляет права потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции признал соответствующим действующему законодательству постановление от 21.05.2013 N 000235-13, так как относительно иных условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителей, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, банк не спорил, указал на их устранение, и указал на то, что выводы суда относительно одного из выявленных нарушений по подпункту "д" пункта 4 постановления не могут повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований банка в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 40 данного Закона должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрашивать на основании мотивированных письменных запросов документы по вопросам защиты прав потребителей; выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В данном случае в подпункте "д" пункта 4.3 договоров и их типовых форм значится, что кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы и информацию.

Оспариваемым представлением банку предложено в том числе исключить условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 388, пунктом 1 статьи 819, статьей 857 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пунктом 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие соответствует закону и не ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные управлением в жалобе, в том числе касающиеся нарушения банковской тайны, необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона N 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с этим следует признать, что спорное условие, отраженное в подпункте "д" пункта 4.3 кредитных договоров и их типовых форм, не противоречит нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, следовательно не ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения банка к административной ответственности за включение в кредитные договоры и их типовые формы условия, указанного в подпункте "д" пункта 4 договоров, однако данный факт не повлиял на законность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с неправомерностью включения в договоры иных условий, ущемляющих права потребителей, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, с которой банк не спорит.

Также суд пришел к обоснованному выводу о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.05.2013 N 65, в части обязанности банка исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте "д" пункта 4.3. Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу N А52-1580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова