Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11270/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Транспортная компания "Зауралье" (ИНН 6672293013, ОГРН 1096672005770) - Попов В.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлен паспорт, Афонин Е.В., доверенность от 15.10.2012, предъявлен паспорт, Шандыбкин Д.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Полувагон" (ИНН 7708756816, ОГРН 1127746116772) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Полувагон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года

по делу N А60-12080/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Транспортная компания "Зауралье"

к ООО "Полувагон"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Транспортная компания "Зауралье", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Полувагон" 3 157 130,60 руб., в том числе 1 462 120 руб. долга по договору аренды подвижного состава от 06.09.2012 N 06/09-2012 за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., 1 133 345 руб. неустойки за период с 06.12.2012 по 08.07.2013, 313 960 руб. задолженности по договору субаренды подвижного состава от 10.10.212 N 10/10-2012 за период с января по апрель 2013 г., 247 705,60 руб. неустойки за период с 06.12.2012 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полувагон" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт предъявления истцом суду почтовых квитанций об отправке истцом претензий ответчику не может являться доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Ответчик был не в состоянии отреагировать на претензии, поскольку уже было возбуждено производство по иску.

ООО "Транспортная компания "Зауралье" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и оставлении на этом основании искового заявления без рассмотрения являются безосновательным и незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении перерыва с целью получения копии отзыва на апелляционную жалобу и предоставления дополнительных доказательств по существу дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотренное ходатайство отклонено, поскольку истцом вместе с представленным в материалы дела отзывом представлены квитанции о направлении 09.10.2013 отзыва ответчику.

Неполучение своевременно направленного отзыва ответчиком и непредставление возражений на отзыв не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела при имеющихся материалах дела.

Кроме того, ответчик в ходатайстве не перечисляет документы, которые он хотел бы представить по существу спора и не указывает, какие обстоятельства дела могут быть опровергнуты или подтверждены доказательствами, не указано на причины невозможности своевременного представления доказательств к дате судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Транспортная компания "Зауралье" (арендатор) и ООО "Полувагон" (субарендатор) заключен договор субаренды N 10/10-2012, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору подвижной состав за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принять его согласно п. 1.3 договора и акта приема-передачи. Общее количество подвижного состава указывается в Приложениях N 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи от 13.10.2012 N 1 и 2 арендованное имущество передано ответчику.

06.09.2012 между ООО "Транспортная компания "Зауралье" (арендодатель) и ООО "Полувагон" (арендатор) заключен договор аренды N 06/09-2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору подвижной состав за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять его согласно п. 1.3 договора и акта приема-передачи. Общее количество подвижного состава указывается в Приложениях N 2 к договору, являющихся неотъемлемой часть договора.

По актам приема-передачи от 16.09.2012 N 1, 21.09.2012 N 2, 22.09.2012 N 3, 09.10.2012 N 4, 27.10.2012 N 5, 12.11.2012 N 6, 23.11.2012 N 7 арендованное имущество передано ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что арендная плата согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и перечисляется в 100% размере не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета, переданного арендатору до 2-го числа расчетного месяца. Счет передается арендодателем по факсу или вручается уполномоченному представителю арендатора.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2011 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 к договору субаренды, дополнительным соглашением от 06.09.2012 N 1 к договору аренды согласован размер арендной платы между сторонами.

Факт использования арендуемых объектов не оспаривается ответчиком.

Задолженность за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. по договору аренды составила 1 462 120 руб., за период с января по апрель 2013 г. по договору субаренды составила 313 960 руб. Всего задолженность составляет 1 776 080 руб.

Спора по размеру задолженности между сторонами нет. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает на иной размер задолженности, ссылаясь лишь на несоблюдение досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с условиями договоров претензии, возникающие по договорам, должны быть предъявлены в течение 10 дней после возникновения основания для их предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передается уполномоченным лицам. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата почтового извещения о доставке письма, либо - дата отметки адресата о приеме письма на копии, остающейся у отправителя (п. 7.1, 7.2. договоров).

Следовательно, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии в договоре обязательного претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2013 N 54 об уплате задолженности в сумме 1 217 720 руб. за январь 2012 г. и февраль 2013 г. по спорным договорам. Согласно почтовой квитанции Почты России претензия отправлена 04.03.2013.

Спорная претензия получена ответчиком 11.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

25.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 64 с требованием о погашении задолженности по указанным договорам в общей сумме 2 314 156,20 руб., включая основную задолженность (1 858 800 руб.) и пени за спорный период (455 356,20 руб.).

Согласно отметке Почты России претензия отправлена 25.03.2013.

Спорная претензия получена ответчиком 22.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

Истцом в материалы дела представлены данные уведомления. Иного ответчиком не доказывается и не опровергается в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден необходимый в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не желает исполнять денежное обязательство, от добровольного урегулирования спора уклоняется, за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами вопрос урегулирования спора также не нашел разрешения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии у истца требований, действий по урегулированию спора до подачи иска в суд, а также во время рассмотрения спора в суде ответчик не предпринимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Гарантийные письма ответчика об уплате задолженности при отсутствии доказательств данной уплаты не свидетельствуют о направленности действий ответчика на погашение долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 776 080 руб.

Пунктом 5.1 договоров определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей за период с 06.12.2012 по 08.07.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 4.2 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит взысканию в сумме 1 381 050,60 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, по размеру пени ответчик не спорит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 381 050,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова