Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20343/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А42-3337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2013) ООО "СтройТехКомп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2013 по делу N А42-3337/2013 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску ООО "Авто-Трейд"

к ООО "СтройТехКомп"

о взыскании 1 252 824 руб.

при участии:

от истца: Густова И. Г. (доверенность от 30.10.2013 N 639)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" (место нахождения: 183032 г. Мурманск пр. Кирова, 38, ОГРН 103510017580; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (место нахождения 183036 г. Мурманск ул. Старостина, д.3, кв. 73, ОГРН 1055194031507; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 049 805 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N 10/К/015 от 01.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит обжалуемое решение изменить по размеру, поскольку судом первой инстанции не учтены все платежи произведенные Ответчиком на момент вынесения решения, в связи с чем взысканная судом задолженность не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 10/К/015 от 01.01.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В данном случае предметом настоящего иска является взыскание с Ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 10/К/015 от 01.01.2010 срок оплаты которого наступил на момент обращения истца в суд.

Основание иска - нарушение Ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и Ответчиком не оспаривается.

Так согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 размер задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 252 821,64 руб. (в расчет включены товарные накладные с 09.112012 по 20.03.2013). (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком произведена оплата части поставленного товара по платежным поручениям от 11.06.2013 N 22, 162, 337 на общую сумму 403 272,97 руб. (л.д.61-63).

В связи с указанным обстоятельством Истец на основании статьи 49 АПК Российской Федерации произвел уточнение требований и просил взыскать с Ответчика 1 049 805,29 руб. из которых

849 551,03 руб. стоимость товара поставленного по товарным накладным до 31.03.2013;

200 254,26 руб. стоимость товара поставленного по товарной накладной от 14.06.2013 N 24851 (л.д. 75-79).

Учитывая, что согласно пункту 3.9 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течении 14 календарных дней, срок оплаты по товарной накладной от 14.06.2013 N 24851 наступил 28.06.2013, а предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 10/К/015 от 01.01.2010, уточнения требований правомерно приняты судом в судебном заседании 18.07.2013.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт сверки расчетов, подписанные Ответчиком, платежные поручения, свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности по состоянию 02.08.2013 (оглашение резолютивной части решения) в размере 1 049 805,29 руб. (1 252 821,64 - 403 272,97 + 200 254,26).

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2013 по делу N А42-3337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева