Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-15652/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-21302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей И.М. Николаева (доверенность от 27.12.2012), С.С. Замятина (доверенность от 12.12.2012)

от ответчика (должника): представителя И.В. Крылова (доверенность от 15.01.2013)

от 3-их лиц: 1 - не явился (уведомлен), 2 - представителя В.И. Касьян (доверенность от 15.12.2012), 3 - представителя Е.И. Киршениной (доверенность от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15652/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-21302/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ООО Страховая Компания "Гелиос", СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22, лит.А) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными:

1) решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 02.04.2013 по делу N 94-484/13 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части:

- признания обоснованной жалобы СОАО "ВСК";

- признания Комиссией Управления нарушения части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в проведении оценки и сопоставления заявок с нарушением Закона N 94-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии Заявителя;

- выдачи Заявителю предписания об устранении допущенного нарушения;

- передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства;

2) предписания Управления от 02.04.2013 по делу N 94-484/13:

- об устранении нарушения части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в проведении оценки и сопоставления заявок с нарушением требований законодательства о размещении заказов, путем: отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.03.2013; проведения повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, с учетом выявленного нарушения; завершения процедуры размещения данного заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов;

- об исполнении предписания и представлении в Управление доказательства исполнения данного предписания в срок до 01.05.2013 (т.3 л.д.52-56).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" (сокращенное наименование - ООО Страховая компания "Гелиос") (адрес: 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.32, стр.11) (далее - Общество "Гелиос"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.3) (далее - СОАО "ВСК"), Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.40) (далее - Общество "Ингосстрах").

Решением от 05.06.2013 суд удовлетворил заявленное Учреждением требование, признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, взыскал с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Суд указал, что исходя из положений статей 25 и 28 Закона N 94-ФЗ датой подачи заявки на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, в случае внесения изменений в такую заявку, является первоначальная дата подачи такой заявки в случае, если внесенные изменения не касались условий исполнения контракта. В случае, если такие изменения касались условий исполнения контракта, датой подачи заявки в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, должна признаваться дата внесения соответствующих изменений. Изменения, внесенные Обществом "Ингосстрах" и Обществом "Росгосстрах" в поданные заявки не касались условий исполнения контракта, подлежащего заключению по итогам конкурса, следовательно, порядковые номера данных заявок изменению не подлежали. Вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением при проведении конкурса положений Закона N 94-ФЗ основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (Закона N 94-ФЗ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и нарушен принцип состязательности сторон (статья 162 АПК РФ), так как суд не мотивировал несостоятельность доводов ответчика. По мнению подателя жалобы, страховые компании, которые внесли изменения в конкурсные заявки, изменили их содержание, следовательно, датой подачи их заявок на участие в конкурсе должны быть даты внесения изменений в данные заявки, что влечет изменение их порядкового номера. Таким образом, в действиях Конкурсной комиссии Учреждения имеется нарушение части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ в части порядка определения победителя открытого конкурса - Общества "Ингосстрах" и участника, которому присвоен второй номер - Общество "Росгосстрах", в связи с тем, что в поданные ими заявки вносились изменения 14.03.2013, в то время как в конкурсную заявку СОАО "ВСК", поданную 19.02.2013, изменения не вносились.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено для представления Управлением пояснений относительно доводов Учреждения о нарушении им процедуры вынесения оспариваемого решения. Определение суда антимонопольным органом исполнено.

В судебном заседании 24.10.2013 представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзывах на нее, представители Общества "Ингосстрах" поддержали позицию Учреждения.

Общество "Гелиос", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов рассмотрены жалобы Общества "Гелиос", СОАО "ВСК" на действия конкурсной комиссии Учреждения при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2013 году (извещение N 0871000012133000007).

По итогам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 02.04.2013 вынесено решение по делу N 94-484/13 о нарушении законодательства о размещении заказов (т.1 л.д.18-21), согласно которому жалоба Общества "Гелиос" признана необоснованной; жалоба СОАО "ВСК" признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в проведении оценки и сопоставлении заявок с нарушением законодательства о размещении заказов.

На основании названного решения Управлением выдано предписание от 02.04.2013 по делу N 94-484/13, в соответствии с которым Учреждению предписано:

- устранить нарушения части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в проведении оценки и сопоставления заявок с нарушением требований законодательства о размещении заказов, путем: отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.03.2013; проведения повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, с учетом выявленного нарушения; завершения процедуры размещения данного заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов;

- исполнить предписание и представить в Управление доказательства исполнения данного предписания в срок до 01.05.2013 (т.1 л.д.161-17).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указывая при этом, что вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения требований Закона N 94-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на законе. Вынесенные Управлением решение и предписание нарушают права и законные интересы Учреждения как государственного заказчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Учреждением, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса (N 087100001213000007) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в 2013 году (далее - открытый конкурс).

21.03.2013 конкурсной комиссией Учреждения составлен протокол вскрытия конвертов N 087100001213000007-П1, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что с целью участия в открытом конкурсе были поданы заявки следующих участников размещения заказа: Общество "Ингосстрах" (заявка N 1, дата и время поступления: 19.02.2013 в 09.00); Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество "Росгосстрах") (заявка N 2, дата и время поступления: 19.02.2013 в 09.02); СОАО "ВСК" (заявка N 3, дата и время поступления: 19.02.2013 в 09.03); Общество "Гелиос" (заявка N 4, дата и время поступления заявки: 18.02.2013 в 23.01); Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (заявка N 5, дата и время поступления: 20.03.2013 в 13.00); Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (заявка N 6, дата и время поступления: 21.03.2013 в 11.05) (т.1 л.д.76-83).

Из приложения N 3 к протоколу от 21.01.2013 N 087100001213000007-П1 следует, что всеми участниками размещения заказа предложены одинаковые условия исполнения контракта - цена контракта 6492603,06 руб., срок выплаты страхового возмещения - 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта (т.1 л.д.84-87).

Согласно протоколу рассмотрения заявок 22.03.2013 N 087100001213000007-П2 к участию в конкурсе допущены все участника размещения заказа, кроме Общества "Гелиос", заявка которого в нарушение пункта 9 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ подана раньше указанной даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе (т.1 л.д.88-90).

25.03.2013 конкурсной комиссией Учреждения составлен протокол оценки и сопоставления заявок N 087100001213000007-П3, из которого следует, что в условия одинаковых предложений исполнения контракта, сделанных участниками размещения заказа, победителем признано Общество "Ингосстрах", чья заявка поступила ранее других заявок на участие в конкурсе. Заявке Общества "Росгосстрах" присвоен порядковый номер N 2, соответствующий регистрационному номеру заявки (т.1 л.д.95-99).

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения нарушения требований части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ основан на том, что поданная Обществом "Ингосстрах" 19.02.2013 заявка была изменена 14.03.2013; заявка, поданная Обществом "Росгосстрах" 19.02.2013, была также изменена 14.03.2013. В то время как заявка СОАО "ВСК" была подана 19.02.2013, изменения в заявку не вносились.

Управление пришло к выводу, что датой подачи заявки на участие в открытом конкурсе является дата подачи изменений в заявку на участие в торгах, то есть окончательное формирование конкурсной заявки, при условии, что такие изменения внесены участником в конкурсную заявку. Соответственно, датой подачи заявки, в которую изменения не вносились, является непосредственно дата подачи такой заявки.

Суд первой инстанции правомерно счел данные выводы Управления необоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что датой подачи заявки на участие в конкурсе в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, в случае внесения изменений в такую заявку является первоначальная дата подачи заявки, если изменения, внесенные в заявку, не касались условий исполнения контракта.

В случае, если внесенные в заявку изменения были направлены на изменение условий исполнения контракта, датой подачи заявки в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, должна признаваться дата внесения соответствующих изменений.

Таким образом, меньший порядковый номер должен присваиваться такой заявке на участие в конкурсе, условия исполнения контракта, содержащиеся в которой были поданы участником размещения контракта ранее других участников размещения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом "Ингосстрах" и Обществом "Росгосстрах" действительно вносились изменения в ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе. Однако, по мнению суда первой инстанции, данные изменения не касались условий исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством, возлагающим обязанность доказывания законности решения на вынесший его государственный орган, данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения. Между тем, Управление только констатировало факт внесения изменений в конкурсные заявки, указав, что датой подачи такой заявки является дата внесения в нее изменений, то есть окончательное формирование заявки. Заявки и поданные в них изменения антимонопольным органом не оценивались.

Данная позиция антимонопольного органа, по мнению апелляционного суда, является формальной.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценил как первоначально поданные участниками заявки, так и внесенные в них изменения и пришел к правомерному выводу о том, что данные изменения не повлияли на условия исполнения контракта.

Так, Общество "Ингосстрах" в качестве изменения к заявке представило новое конкурсное предложение, аналогичное по содержанию в части условий исполнения контракта, ранее поданному конкурсному предложению; сведения о том, что страхование является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем на сделки, связанные со страхованием, не распространяется особый порядок заключения крупных сделок, выражающихся в одобрении их советом директоров или общим собранием акционеров; сведения о соответствии Общества "Ингосстрах" требованиям, предъявленным к участникам размещения заказа; согласие с требованиями технического задания; копию лицензии на осуществление страхования с приложениями в отношении видов страхования, осуществляемых Обществом "Ингосстрах" (т.1 л.д.103-139).

При этом первоначально поданная данным Обществом заявка также содержала конкурсное предложение аналогичного содержания, документы, подтверждающие соответствие Общества требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа (справки и уведомления налоговых органом, справку УФССП по Москве, справку ФСФР) (т.2 л.д.1-146). В составе первоначальной заявки была представлена лицензия с приложением в отношении вида страхования "страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Общество "Росгосстрах" в качестве изменения к заявке представило новое конкурсное предложение, аналогичное по содержанию в части условий исполнения контракта, ранее поданному конкурсному предложению (различия заключается только в разном указании наименований показателя критерия оценки заявок: в первоначальной заявке участником размещения заказа было указано: "качество услуг (срок выплаты страхового возмещения с момента утверждения страхового акта)", в измененной заявке: срок оказания услуг (срок выплаты страхового возмещения с момента утверждения страхового акта), который и в том и в другом случае составлял 15 рабочих дней (т.1 л.д.140-222, 229-231).

При проведении процедуры вскрытия конвертов 21.03.2013 все поданные участниками размещения заказа заявки и изменения к заявкам были вскрыты и оглашены. Данный факт не отрицался участниками процесса при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первоначально поданные участниками конкурса заявки и внесенные в них изменения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что названные изменения не были направлены на изменение условий исполнения контракта, соответственно, заявки названных Обществ в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, считаются поданными в момент подачи первоначальных заявок названных участников размещения заказа.

Данный вывод суда не опровергнут антимонопольным органом и подателем апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления и вынесенное на его основании предписание не соответствуют нормам Закона N 94-ФЗ, в связи данные акты правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд полагает неправомерным довод Учреждения, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу СОАО "ВСК", о допущенном антимонопольным органом процедурном нарушении при вынесении оспариваемого решения, выразившимся в неразмещении в установленный срок на официальном сайте сети Интернет http://zakupki.gov.ru/. информации о содержании жалоб СОАО "ВСК" и Общества "Гелиос", поданных в антимонопольный орган, поскольку все участники конкурса были уведомлены о заседании комиссии Управления и присутствовали на данном заседании, следовательно, их права антимонопольным органом не нарушены.

Вынесенное судом решение в части решения и предписания Управления является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом неправомерно взыскана с Управления в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае заявитель - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции им не понесены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, взыскание с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины, не оплаченной заявителем при обращении с заявлением в суд, в силу действующего налогового законодательства не является законным. В данной части принятое по делу решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы СОАО "ВСК" платежным поручением от 03.07.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., из которых 1000 руб. возлагается на подателя жалобы, а 1000 руб. подлежит возврату ему и3 федерального бюджета в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139, на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-21302/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, пом. 3-Н).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева