Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12208/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-11322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Арина" - Чернов А.Н. по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика, ООО "Электро-Инженерные Системы" - Николаева Н.В. по доверенности от 14.05.2013,

в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО "АРАНТА", ООО "Монтажно-строительное управление-95",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электро-Инженерные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-11322/2013

по иску ЗАО "Арина" (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

к ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

третьи лица: ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), ООО "Монтажно-строительное управление-95" (ОГРН 1026604964649, ИНН 6660089863)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Электро-Инженерные Системы"

к ЗАО "Арина"

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Арина" (далее - ЗАО "Арина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 357 453 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 36, л.д. 44 т.2).

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-95" (далее - ООО "МСУ-95"), закрытое акционерное общество "АРАНТА" (далее - ЗАО "АРАНТА") (л.д. 123-125 т. 2).

Определением суда от 07.08.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Электро-Инженерные Системы" о взыскании с ЗАО "Арина" долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда в сумме 3 264 927 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 4 357 453 руб. 86 коп., зачете суммы первоначальных исковых требований и встреченного иска в размере 4 357 453 руб. 86 коп. (л.д. 136-137, 156-158 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на то, что акт формы КС-2 от 27.02.2012 на сумму 7 622 381 руб. 10 коп. подписан уполномоченным лицом Пантелеевым В.И., является доказательством выполнения работ ответчиком. Полномочия Пантелеева В.И. явствовали из обстановки, кроме того, он был переведен на должность, не предполагающую подписание актов, 10.05.2012, то есть после подписания акта от 27.02.2012. Ответчик не согласен с выводом суда о расторжении спорного договора подряда в связи с заключением истцом 03.02.2012 договора с ООО "МСУ-95", а также тем, что спорные работы выполнены ООО "СМУ-95", поскольку истец производил оплату в более поздние даты, письмом от апреля 2012 N 48 просил выполнить ответчика все работы. ООО "Электро-Инженерные Системы" выполняло работы согласно утвержденной сметы, оплата производилась в соответствии с условиями договора. Платежи с ноября 2011 по март 2012 осуществлялись в погашение задолженности, что подтверждает письмо истца от 17.10.2011 N0854, фактически не являлись авансом. Кроме того, ссылается на то, что ООО "СМУ-95" выполнило иные работы, которые не совпадают с работами, выполненными ответчиком в феврале 2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО "Арина" (заказчик) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (исполнитель) заключен договор подряда ЭМ 78-06/08 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор ЭМ 78-06/08), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в Общественно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18. В объем работ входят работы, предусмотренные рабочей документацией N АС.020.01-ЭЛ, 36-РП-07-ТЛМ. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.2-1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно п. 2.1 договора, определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложения N 1, N 2, N 3, N 4) и составляет 36 517 836 руб. 42 коп.

Оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в соответствии со сметой на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 2.3 договора).

Как следует из локального сметного расчета N 1 на силовое электрооборудование и электроосвещение, стоимость поименованных в смете работ составляет 23 777 305 руб. 62 коп.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ - 30.06.2009.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчиком внесен аванс исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 08.07.2008, N 213 от 03.09.2008, после чего последний приступил к выполнению работ.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 20 509 188 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонам без замечаний акты о приемке выполненных работ (л.д. 21-54 т.1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заказчиком оплачена сумма в размере 24 866 642 руб. 10 коп. (л.д. 55-87 т. 1).

Полагая, что работы на сумму 4 357 453 руб. 86 коп. ответчиком по первоначальному иску не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязательств по оплате работ на общую сумму 7 622 381 руб. 10 коп., обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено встречное удовлетворение на сумму переплаты в размере 4 357 453 руб. 86 коп., обязанность его предоставить с момента прекращения действия договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения спорных работ ООО "Электро-Инженерные Системы", с учетом наличия документов, подтверждающих выполнение данных работ ООО "СМУ-95".

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пунктах 3.1, 3.2 договора ЭМ 78-06/08 сторонами установлены сроки выполнения работ, при этом срок окончания работ установлен 30.06.2009.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 20 509 188 руб. 24 коп., что составляет лишь часть работ, предусмотренных договором.

Также сторонами не оспаривается, что заказчиком в рамках договора произведена оплата в сумме 24 866 642 руб. 10 коп.

Спор между сторонами возник в отношении выполнения и оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 10 от 27.02.2012 на сумму 7 622 381 руб. 10 коп.

Данный акт со стороны истца (заказчика) не подписан, на акте имеется отметка о принятии работ в полном объеме 27.02.2012 Пантелеевым В.И.

Вместе с тем, наличие такой отметки на акте само по себе не свидетельствует о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, при отсутствии доказательств фактического выполнении работ ответчиком.

Истец отрицает получение такого акта от ответчика, указывая на то, что им были получены датированные 27.02.2012 акты на суммы 5 037 225 руб. 30 коп., 2 585 155 руб. 80 коп., которые не были подписаны в связи с тем, что указанные в них работы не были выполнены ответчиком.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из переписки между сторонами следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости выполнения работ по договору, представления исполнительной документации, а также о наличии суммы переплаты (письма N 35 от 13.03.2012, N 48 от 09.04.2012, N 86 от 15.05.2012, N 102 от 04.06.2012, N 123 от 11.07.2012, N 133 от 23.07.2012).

Из материалов дела следует, что на основании договора N 12/09ГП от 11.06.2009, ЗАО "Аранта" являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "18-24 этажный общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Шевченко, 18 в г. Екатеринбург".

Из письма N 1421 от 01.03.2012 ЗАО "Аранта" следует, что электромонтажные работы на объекте на 01.03.2012 выполнены не в полном объеме, подрядчик (ответчик по первоначальному иску), на объект не выходит, работы не выполняет.

Из акта от 24-28.02.2012, составленного истцом совместно с ЗАО "Аранта", при участии ООО "МСУ-95", следует, что электромонтажные работы на объекте выполнены не в полном объеме.

01.03.2012 этими же лицами составлен повторный акт обследования выполнения электромонтажных работ на объекте "Общественно-жилой комплекс по ул. Шевченко, 18", которым установлено, что электромонтажные работы не выполнены, перечислены невыполненные работы.

03.02.2012 между ЗАО "Арина" (заказчик) и ООО "МСУ-95" (подрядчик) заключен договор N 385-12, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению жилого дома, указанных в Приложении N 1, по строительству объекта "Общественно-жилой комплекс по ул. Шевченко, 18 в Кировском районе г. Екатеринбурга" (п. 1.1 договора).

ЗАО "Арина" 24.03.2013 направило в адрес ответчика уведомление N 86 о прекращении договора подряда ЭМ 78-06/08 от 18.06.2008 (л.д. 15 т. 2)

Таким образом, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору ЭМ 78-06/08 от 18.06.2008, истец заключил договор N 385-12 на выполнение спорных работ с ООО "МСУ-95" 03.02.2012, в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ спорный договор подряда считается расторгнутым с момента заключения договора N 385-12.

Из подписанных истцом и ООО "МСУ-95" актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журнала производства работ, следует, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО "МСУ-95".

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 4 357 453 руб. 86 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда ЭМ 78-06/08 от 18.06.2008 сторонами расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства выполнения спорных работ силами ООО "МСУ-95", вывод суда первой инстанции о правомерности первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 357 453 руб. 86 коп., и необоснованности встречного иска, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ N 10 от 27.02.2012 на сумму 7 622 381 руб. 10 коп. Пантелеевым В.И., полномочия которого следователи из обстановки, о несогласии с выводом суда о расторжении спорного договора подряда в связи с заключением истцом 03.02.2012 договора с ООО "МСУ-95", а также тем, что спорные работы выполнены ООО "СМУ-95", отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ ответчиком.

Из содержания актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных между истцом и третьим лицом ООО "МСУ-95", актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журнала производства работ следует, что работы, выполненные третьим лицом, совпадают с работами, об оплате стоимости которых требует ответчик в рамках встречного иска.

Доводы ответчика об осуществлении истцом в период с ноября 2011 по март 2012 платежей в погашение задолженности по договору, а не в качестве авансовых платежей, отклоняются, с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-11322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких