Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 20АП-6578/13

г. Тула

31 октября 2013 г.

Дело N А68-11374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области - главы администрации Савенковой О.И. (на основании решения), представителя Ворогущиной О.Е. (доверенность от 25.10.2013); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу N А68-11374/2012 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области (поселок Авангард Алексинского района Тульской области, ОГРН 1067146000349, ИНН 7111015799) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой Альянс" (город Москва, ОГРН 1107746766423, ИНН 7725703652) о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 352 756 рублей 84 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой Альянс" (город Москва, ОГРН 1107746766423, ИНН 7725703652) к администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области (поселок Авангард Алексинского района Тульской области, ОГРН 1067146000349, ИНН 7111015799) о взыскании 193 977 рублей 84 копеек, установил следующее.

Администрация муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой Альянс" (далее - ООО "ЭкоСтрой Альянс") о расторжении муниципального контракта, взыскании 2337175 рублей 67 копеек неустойки и 15 581 рубль 17 копеек штрафа, всего 2 352 756 рублей 84 копеек (с учетом уточнения иска от 26.02.2013).

ООО "ЭкоСтрой Альянс" представило в суд встречное исковое заявление к администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области о взыскании 193 977 рублей 84 копеек долга (с учетом уточнения встречного иска от 05.08.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 исковые требования администрации удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "ЭкоСтрой Альянс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоСтрой Альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2013 отменить в части взыскания в пользу администрации неустойки в размере 2352756 рублей 84 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭкоСтрой Альянс" в пользу администрации неустойки в размере 423892 рублей 16 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает взысканную судом области неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает правильным производить расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между администрацией муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Алексинского района N 05/12-0003 (ЭА) 0166300003512000003-0230028-02, согласно которому подрядчик обязуется своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по:

1) ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам N 7 и N9 по ул. Октябрьская в п. Авангард Алексинского района;

2) ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 16 по ул. Школьная, N 3 по ул. Победа в с. Поповка Алексинского района;

3) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Октябрьская, ул. Школьная, ул. Советская в п. Авангард Алексинского района;

4) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Садовая, ул. Победы, ул. 70 лет Октября в с. Поповка Алексинского района

далее "Объект", в соответствии с условиями Контракта и утвержденными локальными сметами (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 1.4 указанного контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена контракта, объемы выполненных работ, порядок оплаты контракта, календарный график производства работ (приложение N 2), сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 10.07.2012 по 27.08.2012.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 7790585 рублей 57 копеек.

Оплата выполненных работ производится после их окончания, в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно п. 6.3 контракта по окончании выполнения этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение N 3), для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен в течение 3 (трех) рабочих дней известить заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным данными сторонами.

По завершении этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение N 3), а также всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить заказчика о сдаче этапа выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (соответственно).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту.

Сдача этапа выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 16.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация 02.11.2012 направила ООО "ЭкоСтрой Альянс" претензию N 1259 с требованием уплатить пени в размере 2 337 175 рублей 67 копеек и штраф в размере 15581 рубля 17 копеек в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, а также уведомление о расторжении муниципального контракта N 1260 от 01.11.2012 в связи с неисполнением ООО "ЭкоСтрой Альянс" обязательств, указанных в п. 1.1. контракта, в котором предлагало рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, оставляя за собой право на обращение в арбитражный суд с иском (почтовая квитанция N 34799 от 02.11.2012).

Оставление без ответа претензии и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, явилось основанием для обращения администрации в суд с иском.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту N 05/12-0003 (ЭА) 0166300003512000003-0230028-02 от 19.06.2012, ООО "ЭкоСтрой Альянс" предъявило встречный иск к администрации.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта, взыскание за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту на срок более 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 15 % от стоимости контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 0,1% от стоимости контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ и (или) этапов работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков, выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение N 3).

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза в соответствии с выводами которой стоимость выполненных работ по ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам N 7 и N 9 по ул. Октябрьская составляет 231 042 рубля 44 копейки. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Октябрьская, ул. Школьная, ул. Советская составляет 228 402 рубля 90 копеек. Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены и обоснованно приняты судом области в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) начисленной за невыполнение обязательств по выполнению работ, составляет 2337175 рублей 67 копеек, а размер штрафа составляет 15 581 рубль 17 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям контракта.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание длительность нарушения обязательств, негативные последствия связанные с невыполнением работ в летний период времени, что ведет к использованию некачественного покрытия дворовых территорий и дорог до следующего летнего периода, обоснованно признал такое нарушение обязательств со стороны подрядчика существенным и не предполагающим снижения неустойки, поскольку заказчик лишен результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении размера взысканной неустойки до 423892 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "ЭкоСтрой Альянс" не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер расчётной неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2013 года по делу N А68-11374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова