Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17459/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-7009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кузовкова С.С., представитель по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. по делу N А55-7009/2013 (судья Богданова Р.М.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Самара, о взыскании 41 253 руб. 07 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Россия" о взыскании пени за период с 01.01.2010 по 17.05.2012 года по договору аренды N 25-7 от 11.01.2011 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Россия" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" на нежилое помещение в жилом здании, расположенном по адресу: г. Кинель, ул.Украинская, 34, в сумме 41 253 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Россия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 253 руб. 07 коп., сторонами в порядке апелляционного производства не оспорено, истцом возражений в письменном виде в суд не представлено, суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного решения только в той части, в которой ответчик его оспаривает - в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, арбитражный суд после рассмотрения спора должен решить вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца практически удовлетворены.

Как следует из материалов дела задолженность перед истцом была добровольно в большей части погашена, а тем самым фактически признана ответчиком по делу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - контррасчет ответчика исх. N 53.1.2-19/47 от 29.07.2013 г. (л.д. 71) и копия платежного поручения N027923 от 29.07.2013 г. на сумму 38573 руб. 42 коп. (л.д. 62).

Таким образом, иск о взыскании задолженности с ответчика был заявлен обоснованно. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, вытекающим из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года в сумме 2679 руб. 65 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для применения судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании с ответчика пени в сумме 2679 руб. 65 коп. и вынесения решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ФГУП "Почта России", который не освобождён от оплаты государственной пошлины по пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку дело доведено до суда по вине ответчика, долг погашен им несвоевременно, после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. по делу N А55-7009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев