Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13705-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие наличие права на получение налогового вычета в обжалуемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13705-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.01.2007 г. N 52/69 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 647 286 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) непосредственно через таможенную территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что представленная по требованию налогового органа книга покупок за октябрь 2003 г. не содержит расшифровок по субсчетам; карточка по счету N 1950000 не содержит необходимых данных для проверки фактического отражения на счетах бухгалтерского учета соответствующих сумм налога; налогоплательщиком не представлены в полном объеме карточки по счетам N 9010000, необходимые для проверки правильности расчета процента продаж, не облагаемых НДС, от общего объема выручки и карточка по счету N 9013000, что свидетельствует о неверном расчете, по мнению налогового органа, суммы налога, подлежащей отнесению на затраты, и суммы налога, подлежащей к вычету. Считают, что представленные налогоплательщиком документы и пояснения в части расчета суммы налога к возмещению, подлежащей отражению в рассматриваемых уточненных декларациях, не соответствуют требованиям Положения Общества об учетной политике для целей налогообложения на 2003 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Направил для приобщения к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением от 19.03.2004 г. N 52/146 Инспекция отказала заявителю в возмещении НДС по первичной декларации за ноябрь 2003 г. в сумме 131258 517 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 г. по делу N А40-28861/04-33-333 решение налогового органа признано недействительным.

21.08.2006 г. и 20.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. При этом стоимость реализации услуг по сравнению с аналогичным показателем первичной налоговой декларации не изменилась.

Общая сумма налога, принимаемая к вычету и отраженная заявителем по коду строки 380 уточненных деклараций по сравнению с аналогичным показателем первичной налоговой декларации увеличилась на 14 306 426 руб., в том числе изменения произошли по коду строки 190 на 14 106 833 руб. и по коду строки 300 на 199 593 руб.

По итогам проверки представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесено решение N 52/69 от 19.01.2007 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 306 426 руб., в том числе налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита в размере 14 106 833 руб.; налога ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, по работам (услугам) непосредственно связанным с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим таможенного транзита в размере 199 593 руб. и Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Инспекция, принимая решение, исходила из того, что Общество не выполнило требования статей 148, 153, п. 10 статьи 165, п. 6 статьи 166, п.п. 2 п. 2 статьи 170, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление налоговых вычетов на сумму 14 106 833 руб. неправомерно.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 647 286 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 170, 171, 172 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие права на получение налогового вычета в обжалуемом размере, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа в этой части является незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов" и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, Обществом представлены справка по определению доли НДС, подлежащего списанию на счет 9148000 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном году", письма N ФНО-314/10-06 от 20.10.2006 г. и N ФНО-44/01-07 от 15.01.2007 г. о разъяснении методики ведения раздельного учета, книга покупок и иные документы.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что представленная Обществом справка позволяет определить, каким образом сформирована сумма вычетов, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, как производилось разделение сумм входящего НДС на вычеты по разным ставкам и расходы по необлагаемым операциям.

Кроме того, суд правильно указал, что Положение "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. N 60н, на которое ссылается налоговый орган в решении, регулирует составление учетной политики в целях бухгалтерского учета. Из ПБУ не следует, что утвержденная приказом по организации учетная политика экспортеров в обязательном порядке должна включать методику раздельного учета затрат. Действовавшая в проверяемом периоде редакция главы 21 НК РФ предусматривала отражение в учетной политике только метода определения налоговой базы: по отгрузке или по оплате. Это позволило судам сделать правомерный вывод о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по отражению в своей учетной политике на 2003 год методики раздельного учета сумм НДС, предъявленного поставщиками.

Судебные инстанции установили, что заявитель в соответствии с Планом счетов для целей налогообложения (приложение N 1 к Учетной политике заявителя на 2003 г.) осуществляет раздельный учет затрат по видам деятельности и раздельный учет сумм НДС.

При этом раздельный учет затрат организован путем выделения на отдельных счетах соответствующих балансовых субсчетов (на счете 9010000 "Продажи" - субсчет 9011000 "Продажи, облагаемые НДС по ставке 0% и 9012000 "Продажи не облагаемые НДС), на счете 9020000 "Себестоимость продаж" - субсчет 9021000 "Себестоимость услуг по транспортировке" и 9022000 "Себестоимость услуг. Оказываемых КТК-К", на счете 2000000 "Затраты на производство" - субсчет 2001000 "Затраты по эксплуатации трубопровода (ставка НДС 0%)" и субсчет 2050000 "Услуги, оказываемые КТК-К и др.). Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, отражаются на счете 19.

Инспекция в жалобе указывает, что карточка по счету 1950000 "НДС на услуги" не содержит необходимых данных для проверки фактического отражения на счетах бухгалтерского учета соответствующих сумм налога, использованных для расчета суммы НДС, относящейся на расходы, учитывая, что сумма 480 935 руб. 56 коп., использованная налогоплательщиком для расчета сумм налога, относящегося на затраты, отражена по кредиту счета 1950000 "НДС на услуги" в корреспонденции со счетом N 680050 одной суммой.

Данный довод рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в книге покупок имеется указание на субсчета, и это позволяет сопоставить отраженные суммы НДС с соответствующими видами расходов. При этом в книге покупок за октябрь 2003 г. дана расшифровка по датам и номерам счетов-фактур, дата оплаты, оприходования, наименование продавца и дана разбивка по счетам.

Суды правомерно указали, что Инспекция могла проверить данные учета на основании имеющихся документов. При рассмотрении спора обоснованность вычетов подтверждена счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и книгой покупок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленными документами подтверждается ведение раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам путем выделения отдельных субсчетов на балансовом счете 19 в зависимости от характера произведенных затрат, следует признать законным и обоснованным.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения спора установили, что затраты, отражаемые заявителем на счете 26 "Общехозяйственные расходы" невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности, поэтому НД, возникший в связи с осуществлением Обществом этих затрат и отраженный на счете 1950000 "НДС на услуги", делится между видами деятельности пропорционально объему оказанных услуг и принимается к вычету в доле, приходящейся на деятельность, облагаемую НДС, либо учитывается в составе затрат в доле, приходящейся на оказание услуг КТК-К. Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что применяемый заявителем порядок полностью соответствует положениям п. 4 статьи 170 НК РФ.

Правомерно признан судами несостоятельным и довод налогового органа о том, что заявителем не представлена карточка по счету N 9013000 "Продажи (18% НДС) с отражением стоимости реализации на внутреннем рынке в октябре 2003 г., поскольку реализация на внутреннем рынке в данный период отсутствовала, что подтверждается справкой по определению доли НДС.

Таким образом, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет налоговой базы по ставке 0 процентов произведен был отдельно и отражен в отдельной налоговой декларации, из расчета исключены были те суммы входящего НДС, которые относятся к операциям, необлагаемым НДС - в размере 16 379 руб. 55 коп.; при наличии у Общества ошибки в расчете сумм вычетов, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, у Инспекции не было оснований для отказа в применении вычетов в целом: налоговый орган не доказал наличие у Общества ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и что применяемая методика заявителем влечет недоплату или излишнее возмещение налога из бюджета, в связи с чем отказ в возмещении НДС является неправомерным.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Поскольку налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-24045/07-118-120 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.