Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-11038/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А07-18964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-18964/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шутовой Валентине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 521 911 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.01.2010 по 11.10.2012 и 58394 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 22.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, с Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные ответчиком судебные расходы не отвечают принципу разумности. Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, не применил нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу 29.11.2012 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Садыковым И.Р. заключено соглашение N 17, в соответствии с п. 2 которого в объем поручения адвоката входит представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-18964/2012 по иску Министерства о взыскании 521 911 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.01.2010 по 11.10.2012 и 58394 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 22.10.2012; составление мотивированного отзыва доверителя на указанное выше исковое заявление, составление иных процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.) от имени доверителя по делу N А07-18964/2012 (т.2 л.д. 7).

Согласно п. 3 соглашения гонорар адвоката за выполнение указанного поручения по соглашению сторон составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашению N 17 от 29.11.2012 подтвержден платежным поручением N 520 от 03.12.2012 на сумму 50000 руб. (с учетом уточнения назначения платежа, т. 2 л.д. 8,9).

Кроме того, предпринимателем представлены копия адвокатского удостоверения N 1732 на имя Садыкова И.Р. (т. 2 л.д. 5), справка N б/н от 07.02.2013 о том, что адвокат Садыков И.Р. с 12.11.2010 по настоящее время является членом Адвокатской коллегии "Альтер Эго" (т. 2 л.д. 6).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, судом явной несоразмерности судебных расходов не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.04.2013 Министерству было отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю (т. 1 л.д. 137-143).

Предприниматель для представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу заключила с адвокатом Садыковым И.Р. соглашение N 17 от 29.11.2012 на сумму 50 000 руб., которые были уплачены адвокату платежным поручением N 520 от 03.12.2012 на сумму 50000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт представления интересов предпринимателя и оказания юридической помощи ответчику подтверждается доверенностью, выданной на имя Садыкова И.Р. (т. 2 л.д. 10), подготовленными отзывами на исковое заявление Министерства (т. 1 л.д. 47, 57-62), представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 63-102), участием представителя ответчика в судебных заседаниях от 14.01.2013, 11.02.2013, 04.04.2013 (т. 1 л.д. 106, 111, 133-134).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя либо иных доказательств по рассматриваемому вопросу о судебных расходах Министерством в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на представленных в дело доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком судебные расходы не отвечают принципу разумности, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждён Министерством соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию апеллянта о том, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не применил нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Роль суда при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов не сводится к определению конкретной, экономически правильной и обоснованной суммы судебных расходов. Суд обязан лишь создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные процессуальные правила применимы и к вопросу о распределении судебных расходов.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Министерством кроме устных возражений на заявление предпринимателя не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. В апелляционной жалобе апеллянт также не приводит новых доводов, которые бы позволили переоценить выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная процессуальная обязанность ответчиком исполнена, что нашло свое подтверждение при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы процессуального права, отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-18964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева