Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-8885/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А05-8444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "БОРОК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-8444/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "БОРОК" (ОГРН 1022901496298; далее - СНТ "БОРОК", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - отдел) от 25.06.2013 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "БОРОК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при уведомлении заявителя о проведении проверки.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения отдела от 04.02.2013 N 44 ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 N 44, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 08.05.2013 N 44/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- территория не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что нарушает пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- отсутствует журнал учета инструктажей пожарной безопасности, что нарушает пункт 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645;

- у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников, что нарушает пункт 8.6, примечание 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.09.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), пункт 1.2, пункт 18 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97);

- к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд, пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков, что нарушает пункт 9.28 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, примечание 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009;

- территория не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков, что нарушает пункт 16 Правил N 390;

- на территории устроена свалка горючих отходов, что нарушает пункт 19 Правил N 390;

- для территории, граничащей с территорией Архангельского лесничества (квартал 112 Усть-Двинского участкового лесничества, лесной массив) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространения огня при природных пожарах, что нарушает пункт 78 Правил N 390;

- в помещении здания правления не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что нарушает пункт 6 Правил N 390;

- здание правления не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что нарушает пункты 465, 468 Правил N 390;

- помещение в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает пункт 4, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

- здание правления не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункт 5.1, таблицу N 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлены протоколы от 30.05.2013 N 169, 170, 171 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 25.06.2013 N 169 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением СНТ "БОРОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товариществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 6, 16, 19, 78, 465, 468 Правил N 390, пункт 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пункт 8.6, примечание 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС от 25.09.2009 N 178, пункт 1.2, пункт 18 таблицы N 3 НПБ 160-97; пункт 4, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пункт 5.1, таблицы N 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 390 данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из разграничения ответственности юридического и должностного лица с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ товарищество не является субъектом ответственности за нарушение требований пункта 6 Правил N 390, поскольку субъектом административного правонарушения в данном случае является председатель товарищества.

В связи с этим суд установил отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6 Правил N 390.

Поскольку отделом не заявлено каких-либо возражений относительно обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 16 Правил N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В данном случае проверкой установлено, что территория товарищества не обеспечена звуковой пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре, а также установлено недостаточное обеспечение запасов воды для целей пожаротушения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 390 запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Имеющейся в материалах дела фототаблицей (снимок N 2) подтверждается наличие свалки на территории товарищества.

Абзацем 7 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 9.4 СП 8.13130.2009 водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

В примечаниях 2 и 3 к пункту 9.9 СП 8.13130.2009 установлено, что к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин; у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ Р 12.4.026.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели, с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников; к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд пожарных машин для забора воды в любое время года в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков.

Таким образом, в действиях товарищества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении примечаний 2 и 3 к пункту 9.9 СП 8.13130.2009.

Вместе с тем выводы управления и суда о нарушении товариществом пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, признается несостоятельным, так как данный СНиП утратил силу с 01.01.2013 в связи изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012.

В силу пункта 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заявителем указанный журнал не представлен.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В рассматриваемом случае отделом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении N 169 зафиксировано, что на территории товарищества отсутствует противопожарная полоса, исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 465 Правил N 390 установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляются в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Согласно пункту 468 Правил N 390 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В ходе проверки ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано отсутствие огнетушителей в здании правления товарищества.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того проверкой установлено, что в нарушение пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и в нарушение пункта 5.1, таблицу N 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, помещение в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения товариществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.05.2013 N 44 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 30.05.2013 N 169, 170 и 171 об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя вменяемых ему в вину правонарушений, опровергаются перечисленными документами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни в ходе рассмотрения отделом дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции заявитель не оспаривал по существу выявленные правонарушения, а также не представлял каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях. В обжалуемом решении суда также отражено, что товарищество не оспаривает наличие вменяемых ему в вину нарушений.

Доводы дополнений к жалобе сводятся к тому, что выводы ответчика о наличии нарушений, допущенных товариществом, не подтверждены документально. В обоснование данного довода податель жалобы представил пакет документов, которые суду первой инстанции не представлялись.

Поскольку о слушании дела в суде первой инстанции заявитель был уведомлен надлежащим образом, представитель заявителя Рябкова А.Б. принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов заседаний от 13.08.2013 и от 23.08.2013, перечень правонарушений четко указан акте проверки, в протоколах об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении, товарищество имело реальную возможность представить соответствующие доказательства в опровержение своих доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции. Данные процессуальные действия ответчик не произвел, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, податель жалобы не представил.

В связи с этим доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, а в приобщении документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Факт нарушения товариществом обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отдела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) товарищества составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о недоказанности наличия в действиях товарищества административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

СНТ "БОРОК" в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение отделом порядка уведомления его о проведении плановой проверки.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, пункта 44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", зарегистрированного в Минюсте России 13 июля 2012 года N 24901 (далее - Административный регламент) следует, что плановая проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, обязательного ознакомления уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки.

Распоряжение о проведении проверки от 04.02.2013 N 44 вручено законному представителю товарищества Рябкову Б.А. 25.04.2013, о чем свидетельствует его подпись на втором листе указанного документа.

Таким образом, законный представитель был уведомлен о предстоящей проверке 25.04.2012.

Как следует из акта проверки от 08.05.2013 N 44, проверка началась 30.04.2013 с ознакомления законного представителя товарищества с распоряжением о проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 08.05.2013, председатель товарищества Рябков Б.А. присутствовал при проведении проверки 30.04.2013.

Следовательно, законный представитель товарищества был своевременно уведомлен о проведении проверки в соответствии с требованиями частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и пункта 44 Административного регламента контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (распоряжение вручено 25.04.2013, начало проверки 30.04.2013).

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о то, что проверка началась 08.04.2013, поскольку указанный в акте период проверки с 08.04.2013 по 08.05.2013 (20 рабочих дней) ограничивает лишь срок, в течение которого должна быть проведена проверка, и не является фактическим периодом проведения проверки.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения плановой выездной проверки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отдел не уведомил товарищество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не разрешил вопрос об отложении времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае административный орган направил в адрес товарищества уведомление от 13.05.2013 N 237 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.05.2013 в 10 час 00 мин. Уведомление получено заявителем 16.05.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (листы дела 54 и 57).

От товарищества 29.05.2013 в отдел поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя 30.05.2013.

Письмом от 30.05.2013 N 294 отдел отказал товариществу в удовлетворении названного выше ходатайства в связи с тем, что 30.05.2013 было назначено не рассмотрение дела об административном правонарушении, а составление протоколов об административном правонарушении. Данное обстоятельство следует из содержания уведомления от 13.05.2013 N 237 Письмо N 294 получено законным представителем товарищества 18.06.2013 (листы дела 49 и 51).

Ходатайство о переносе даты составления протоколов от товарищества в отдел не поступало, в связи с этим протоколы об административных правонарушениях N 169, 170 и 171 составлены административным органом в назначенную дату (30.05.2013) в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов.

Протоколы, в которых указана дата, место и время рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях (25.06.2013 в 10 час 00 мин) направлены в адрес товарищества и получены им 18.06.2013. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также разъяснение прав заявителя содержатся в полученном заявителем письме отдела от 30.05.2013 N 294.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. Пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В связи с неявкой законного представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела, назначенного на 25.06.2013, главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору правомерно вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено товариществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-8444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "БОРОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова