Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/13709-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору поставки суду необходимо определить, каким образом понесены убытки, в чем они выражены, являются ли данные убытки реальным ущербом, имеется ли причинная связь, и определить размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/13709-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 г. N КГ-А40/3975-09-П-1,2,3

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2008 г.

ООО "УПТК СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 1.987.838,52 руб. убытков.

ООО "УПТК СУ N 155" заявило о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием в ООО "Торговый Дом Строительного Управления N 155", что было удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г., исковые требования были удовлетворены и с ответчика было взыскано 1.987.838,52 руб. убытков.

При вынесении судебных актов суды исходили из доказанности факта понесения убытков.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Завод ЖБИ N 6" - ссылается на недоказанность факта использования истцом плит перекрытий, поставленных ответчиком; факта причинения убытков истцу и их размер; неисключение расходов по устранению недостатков плит перекрытий в повторяющихся квартирах; нарушение норм процессуального права; заинтересованности экспертной организации, в связи с чем просил принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции:

- истец - ООО "УПТК СУ N 155" и третье лицо - ЗАЛ "МЖС" возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить в силе;

- заявитель и ответчик - ОАО "Моспромстройматериалы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, ОАО "Моспромстройматериалы" в соответствии с договорами N 8874 от 20.03.2002 г. и N 1044 от 10.07.2003 г поставлял железобетонные изделия для строительства жилых домов по адресу: Перово, кварт. 15-18, ул. Кусковская вл. 19 корп.2, 3 жилые дома. В апреле 2004 г жилые дома были введены в эксплуатацию. После заселения домов гражданами были выявлены разрушения плит перекрытий (отстрелы бетона), поставленных ОАО "Моспромстройматериалы". Работы по устранению отстрелов проведены на сумму 1.987.838,52 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами, справками.

Выводы о наличии дефектов в квартирах, причинно-следственная связь между ними и причиненными убытками, а также размер убытков сделаны судами на основании результатов строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом осуществлялась приемка железобетонных плит перекрытий по качеству; не исследован вопрос о том, куда конкретно были поставлены плиты и по каким адресам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения конкретного размера убытков (1.987.838-50 руб.), тогда как в материалах дела имеется справка и акт (л.д. 64-65 т. 1), о выполнении работ иной организацией - ООО "Фасад-155".

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, каким образом понесены убытки, в чем выражены; являются ли данные убытки реальным ущербом и имеется ли причинная связь.

К участию в деле не привлечено ООО "Спектрсерсвис-93", хотя в материалах дела имеются документы, подписанные в том числе и этой организацией.

На получила должного отражения в судебных актах ссылка заявителя жалобы - поставщика плит в отношении неисключения расходов по устранению недостатков плит перекрытий в повторяющихся квартирах.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможном проведении повторной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. по делу N А40-3975/06-16-40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.