Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9460/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А57-5422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж" (г. Саратов, ОГРН 1076450010493)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-5422/2013, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" (г. Саратов, ОГРН 1076450012055),

к обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (г. Саратов, ОГРН 1076450010493),

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору N 124-са от 09.12.2008 г. в размере 60 155 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" Уразбаевой А.И., действующей по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - ООО "Париж", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору N 124-са от 19.12.2008 в размере 60 155 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в сумме 430 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции частичный отказ от иска принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года производство в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в сумме 430 руб. 98 коп. прекращено.

С ООО "Париж" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 28.02.2013: за горячее водоснабжение в сумме 7 306 руб. 37 коп.; за теплоснабжение в сумме 27 808 руб. 72 коп.; за содержание, текущий и капитальный ремонт в сумме 24 609 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "Париж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что ООО "Париж" не подписывало актов выполненных работ на взыскиваемую истцом сумму и с расчетом ответчик не согласен, в решении суда не указаны, за какие нежилые помещения (нежилое помещение), которые принадлежат ООО "Париж" взыскана сумма задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования по взысканию оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, поскольку не выяснил, а имеется ли в штате истца юрист, или лицо, исполняющее его обязанности, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика.

ООО "УК Волжская ЖЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Париж" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Париж" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "УК Волжская ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Устава ООО "УК Волжская ЖЭК" и решения общего собрания собственников помещений (протокол N 53/тот 24.12.2008) ООО "УК Волжская ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8.

09.12.2008 между ООО "УК Волжская ЖЭК" (Сторона 1) и ООО "Париж" (Сторона 2) заключен договор N 124-са (далее - Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества жилого дома, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности и предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 29-32).

Согласно разделу 3 Договора расчет стоимости по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества жилого дома определяется согласно действующим тарифным ставкам (решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527; постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2006 N 364-П; постановление Правительства Саратовской области от 22.10.2007 N 353-П; постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 405) согласно приложенному счету. Сторона 1 извещает абонента за 20 (двадцать) календарных дней обо всех изменениях тарифов письменно с указанием даты вступления их в силу.

Расчет стоимости за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ежемесячно по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, согласно пропорциональной разбивки отапливаемой площади нежилого помещения, к общей отапливаемой площади данного дома. Расчет производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством для потребителей поставщика тепловой энергии, к сетям которого присоединена Сторона 1.

При наличии приборов учета горячего водоснабжения Сторона 2 должна предоставить Стороне 1 копию акта приемки прибора учета.

Расчетным периодом считается календарный месяц. Сторона 2 в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным оплачивает в полном объеме услуги по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества жилого дома, инженерного оборудования и сетей, а так же предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (ООО "УК Волжская ЖЭК"), согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

ООО "УК Волжская ЖЭК" в период с 01.10.20130 по 28.02.2013 оказало ООО "Париж" коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, канализации, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 60 155 руб. 09 коп.

ООО "Париж" выставлены счета на оплату оказанных услуг. Однако ответчик оплату за услуги не произвёл.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В связи с отказом истца до вынесения решения по настоящему делу от исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в сумме 430 руб. 98 коп. производство по делу в указанной части судом прекращено.

Принимая отказ истца от части исковых требований и прекращая в указанной части производство по делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального и материального права, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК Волжская ЖЭК" требования в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом спорных услуг в спорном периоде, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 28.02.2013: за горячее водоснабжение, за теплоснабжение, а также за содержание, текущий и капитальный ремонт обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания спорных жилищно-коммунальных услуг истец в материалы дела представил копию Протокола N 53/т от 24.12.2008 о выборе собственниками истца в качестве управляющей организации, копию Протокола N 2 от 14.06.2011 об установлении тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, копии договоров истца с энергоснабжающими организациями, копии документов подтверждающих объем потребленных коммунальных ресурсов, копии счетов, выставленных ответчику за спорный период.

Расчёт суммы задолженности за оказанные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не соглашаясь с произведённым истцом расчётом податель жалобы ссылается на то, что ООО "Париж" не подписывало актов выполненных работ на взыскиваемую истцом сумму.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счёт этих обязательств, в деле не имеется. Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества, получал коммунальные ресурсы в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указаны, за какие нежилые помещения (нежилое помещение), которые принадлежат ООО "Париж", взыскана сумма задолженности, не исключает правильности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате оказанных услуг.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АБ N 961166 от 02.07.2008 (т.1, л.д. 12), ООО "Париж" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м, расположенное, по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8, в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК Волжская ЖЭК".

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 28.02.2013: за горячее водоснабжение в сумме 7 306 руб. 37 коп.; за теплоснабжение в сумме 27 808 руб. 72 коп.; за содержание, текущий и капитальный ремонт в сумме 24 609 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта понесённых истцом в связи с участием представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" при рассмотрении настоящего дела расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Не оспаривая факт оказания истцу услуг представителем, размер их оплаты, податель апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования по взысканию оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, поскольку не выяснил, а имеется ли в штате истца юрист, или лицо, исполняющее его обязанности, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому наличие собственной юридической службы (юриста) само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Париж" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной ООО "Париж" не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Париж", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" сентября 2013 года по делу N А57-5422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Париж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин