Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16555/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-12512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко Л.В., удостоверение N 154, без доверенности

от ответчика: представитель Шрамко О.И. доверенность N 03 от 29.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу N А53-12512/2013

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор"

о взыскании 947 100 руб.

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (далее - ответчик, ООО"КапРемСтройНадзор", общество) о взыскании 947 100 рублей излишне уплаченных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки Ростфинконтролем деятельности комитета в 2011-2012 годах (акт проверки от 21.01.2012) были выявлены нарушения при приемке работ в части неправомерности расходов комитета в общей сумме 947 100 рублей, связанных с приемкой и оплатой комитетом фактически не оказанных услуг ответчиком по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по расчистке реки Большой Несветай.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обществом не были надлежащим образом оказаны услуги по государственному контракту от 16.07.2012 N 177 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика, что подтверждается приведенной заявителем в апелляционной жалобе информацией о неисполнении ответчиком условий государственного контракта по мероприятию: "Расчистка р. Большой Несветай, сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района". Ответчиком были приняты обязательства по осуществлению систематического контроля за соответствием выполняемых подрядчиком работ, применяемых материалов проектным решениям, за соответствием объёмов и качества выполняемых подрядчиком и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации; систематической проверке правильности и аккуратности ведения журнала производства работ и полноты отображаемой информации; осуществлению выездов на объект для промежуточной приемки ответственных работ и освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, на объекте отсутствовал общий журнал работ, отражающий последовательность осуществления строительства, сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, а также перечень всех актов освидетельствования работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом на основании актов выполненных работ были оплачены ответчику услуги по осуществлению функций заказчика на общую сумму 947 100 рублей.

В результате проверки Ростфинконтролем деятельности комитета в 2011-2012 годах (акт проверки от 21.01.2012) были выявлены нарушения при приемке работ в части неправомерности расходов комитета в общей сумме 947 100 рублей, связанных с приемкой и оплатой комитетом фактически не оказанных услуг ответчиком по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по расчистке реки Большой Несветай.

В результате проведенной Ростфинконтролем проверки установлено, что фактически не подтверждены работы подрядчика по возведению временных зданий и сооружений, отраженные в актах приемки выполненных работ; документы, подтверждающие участие ответчика в промежуточной приемке ответственных работ и освидетельствования скрытых работ, отсутствуют; журнал производства работ отсутствует. В связи с выявленными нарушениями истец полагает, что имеются основания для возврата денежных средств, оплаченных заказчиком исполнителю в рамках государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в рамках государственного контракта оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами N 1/177 от 17.08.2012, N 2/177 от 31.08.2012, N N 3/177 от 28.09.2012, N 4/177 от 31.10.2012, N 5/177 от 30.11.2012, N 36/177 от 14.12.2012.

Оказанные услуги оплачены истцом ответчику в сумме 947 100 рублей.

Сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2012, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии общего журнала производства работ, копии информационных писем, предоставляемых в Ростоблкомприроды, копии актов на скрытые работы, из которых следует, что на протяжении всего срока производства работ ответчик систематически осуществлял контроль за соответствием выполняемых подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования комитета основаны на акте от 21.01.2013, составленного по результатам проведения внеплановой проверки комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами контракта документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны исполнителя и принятии работ заказчиком, акт от 21.01.2013 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком руслуг по контракту, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Довод истца об отсутствии временных зданий и сооружений при проведении проверки обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку работы были завершены, необходимость во временных зданиях и сооружениях у подрядчика отсутствовала.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих участие ответчика в промежуточной приемке ответственных работ и освидетельствовании скрытых работ также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Обязанность по ведению общего журнала работ, а также его представления заказчику, лежит непосредственно на подрядчике. В данном случае, ответчик не может отвечать за бездействие третьих лиц, кроме того, общий журнал работ представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования комитета не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу N А53-12512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Пономарева И.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.